Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А50-7920/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10799/2014-ГК

г. Пермь

27 октября 2014 года                                                   Дело №А50-7920/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца (ОАО Банк «Финансовая корпорация открытие»): Черанева О.С. по доверенности  от 19.08.2014 №14/175, паспорт;

от ответчика (ЗАО «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ»): Подгорняк Н.С., по доверенности от 23.12.2013 №368, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Лискова Сергея Владимировича,

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2014 года

по делу №А50-7920/2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску открытого акционерного общества Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ»  (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

к закрытому акционерному обществу «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148),  обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОМАРКЕТ «ПРИКАМЬЕ» (ОГРН 1115902001225, ИНН 5902872496), обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ОГРН 1115905000100, ИНН 5905282625), Лискову Сергею Владимировичу 

о взыскании задолженности по договору  поставки,

установил:

Открытое акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие» (ранее ОАО «НОМОС-БАНК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам: Закрытому акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (далее - первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Металломаркет «Прикамье» (далее - второй ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» (далее - третий ответчик), Лискову Сергею Владимировичу (далее - четвёртый ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 798 302 руб. 87 коп. солидарно.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2014 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Металломаркет «Прикамье», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мотовилихинские заводы», Лискова Сергея Владимировича в пользу Открытого акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» взыскано солидарно 798 302 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 966 руб. 06 коп., в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, пришел к выводу, что право требования задолженности у истца к первому ответчику не возникло, поскольку первый ответчик не является стороной договора факторинга, не был ознакомлен с содержанием договора факторинга до предъявления истцом иска в суд, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности с первого ответчика. Остальными ответчиками в порядке, предусмотренном ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате истцу денежных средств в сумме 798 302 руб. 87 коп., поэтому денежные средства в сумме 798 302 руб. 87 коп. подлежат взысканию в пользу истца солидарно с второго, третьего и четвёртого ответчиков.

Не согласившись с решением, Лисков С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено то обстоятельство, что поручительство Лискова С.В. на дату обращения истца с иском в суд прекратилось. По мнению Лискова С.В., исковые требования истца ко второму, третьему и четвертому ответчику не подлежит удовлетворению в силу того, что права истца по договору факторинга не возникли, так как на момент заключения договора факторинга второй ответчик уже не обладал правом на взыскание с первого ответчика задолженности. Учитывая, что право требования истца к первому ответчику и, как следствие, ко второму, третьему и четвертому ответчику не возникли, то и договоры поручительства прекратили свое действие.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что правовых оснований для прекращения договора поручительства Лискова С.В. в рамках ст.367 ГК РФ не имеется. Относительно мнения ответчика о возникновении прав истца по договору факторинга полагает, что оно не основано на законе и положениях соответствующего договора.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Представитель ЗАО «Сталепромышленная компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.10.2014 в отношении ООО «Торговый дом».

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Металломаркет «Прикамье» (второй ответчик, поставщик) и ЗАО «Сталепромышленная компания» (покупатель) заключили договор поставки от 15.08.2012 №МП-007-2012/08/05 (т. 1 л.д.15-19, далее: договор поставки).

Наименование, ассортимент, цена, срок поставки товара согласованы сторонами в спецификациях, в том числе в спецификации №30 на сумму 1 852 010 руб. (т. 1 л.д.22).

Истец (финансовый агент) и ООО «Металломаркет «Прикамье» (второй ответчик, клиент) заключили генеральный договор от 10.09.2012 №09657-НР «Об общих условиях факторингового обслуживания в виде предоставления услуги факторинг «Ликвидность» (т. 1 л.д.38-48, долее: договор факторинга).

ЛФК по договору факторинга установлено в сумме 50 000 000 руб. 00 коп. (пункт 2.5 договора факторинга, т. 1 л.д.55).

10.09.2012 истец и третий ответчик (поручитель) в лице директора Лискова С.В. заключили договор поручительства №521/0912 (т. 2 л.д.22-28).

10.09.2012 истец и четвёртый ответчик (поручитель) заключили договор поручительства №520/0912 (т. 2 л.д.29-34).

Лисков С.В. является единственным учредителем (участником) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» (т.2 л.д.45), директором Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» (т. 2 л.д.46), единственным учредителем (участником) Общества с ограниченной ответственностью «Металломаркет «Прикамье» (т. 2 л.д.121), генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Металломаркет «Прикамье» (т. 2 л.д.122)

В соответствии с пунктом 2.1 договора факторинга второй ответчик безотзывно и безусловно уступает истцу денежные требования; истец принимает на себя обязательство осуществить выплату второму ответчику; оказать услугу административного управления в счёт дебиторской задолженности (т. 1 л.д.39).

ООО «Металломаркет «Прикамье» (второй ответчик) принял на себя обязательство письменно уведомить первого ответчика об уступке денежных требований истцу (пункт 2.3 договора факторинга, т. 1 л.д.39).

Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (п.1 ст.830 Гражданского кодекса Российской Федерации).

10.09.2012 ЗАО «Сталепромышленная компания» получено уведомление второго ответчика и истца, в котором содержалась информация о том, что между вторым ответчиком и истцом заключён договор факторинга от 10.09.2012 №09657 - НР, с 10.09.2012 истец обязан перечислять оплату за товар на счёт истца (т. 1 л.д.20).

Уступка вторым ответчиком истцу каждого денежного требования оформляется реестром (пункт 3.1 договора, т. 1 л.д.39).

Датой уступки указанных в реестре денежных требований является дата подписания реестра истцом (пункт 3.5 договора факторинга, т. 1 л.д.40).

Сумма финансирования устанавливается равной сумме денежного требования, по которому осуществляется финансирование, за вычетом сумм в соответствии с пунктом 3.17 договора факторинга (пункт 3.9 договора факторинга, т. 1 л.д.40).

Пунктами 1 и 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.3 договора поставки предусмотрено авансовое перечисление первым ответчиком денежных средств на расчётный счёт второго ответчика (пункт 2.3 договора поставки, т. 1 л.д.15).

Второй ответчик письмом от 10.05.2013 №197/Ф известил Закрытому акционерному обществу «Сталепромышленная компания» о том, что для осуществления поставки металлопродукции в июле 2013 г. и ускорения процесса оформления заказа первый ответчик обязан произвести платёж по прямым банковским реквизитам второго ответчика в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д.31).

ЗАО «Сталепромышленная компания» по платёжному поручению от 12.07.2013 №7680 перечислил второму ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по договору поставки (т. 1 л.д.35).

В силу пункта 6.1.17 договора факторинга второй ответчик обязан был предупредить истца о том, что основанием для оплаты товара первым ответчиком являются счета, письма, а не счёт-фактура (т. 1 л.д.45).

Пункт 5.2.2 договора факторинга предусматривает, что истец вправе не принимать к уступке денежные требования, если срок оплаты денежного требования совпадает или наступил раньше даты поступления от второго ответчика комплекта первичных документов по соответствующей поставке (, т. 1 л.д.42).

30.07.2013 второй ответчик передал истцу реестр денежных требований, уступленных истцу, в которую включён товар на сумму 2 362 368 руб. 19 коп. по счетам-фактурам и товарным накладным (т. 1 л.д.23 -34), а именно:

Дата

Номер счёта-

Номер товарной

Сумма (руб.)

фактуры

накладной

12.07.2013

109

107

4822098,91

16.07.2013

117

115

452388,40

25.07.2013

125

123

496674,98

29.07.2013

126

124

466926,00

29.07.2013

127

125

465279,90

Таким образом, на момент уступки права требования истцу задолженность в спорной сумме у первого ответчика перед вторым ответчиком отсутствовала.

В силу п.2 ст.827 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.

Право требования задолженности у истца к первому ответчику не возникло.

Исходя из ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К таким основаниям, в частности, относятся договоры и иные сделки, как предусмотренных законом, так и не предусмотренные, но не противоречащие ему.

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Первый ответчик не является стороной договора факторинга, не был ознакомлен с содержанием договора факторинга до предъявления истцом иска в суд.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии  основания для взыскания задолженности с первого ответчика.

Истец перечислил второму ответчику по платёжному поручению от 30.07.2013 №942 деньги в сумме 2 127 031 руб. 37 коп., в качестве дебитора в платёжном поручении указан первый ответчик (т.2 л.д.21).

Второй ответчик обязан уведомить истца об изменении суммы денежного требования первого ответчика (пункт 6.1.6 договора факторинга, т.1 л.д.44).

Письмом от 11.12.2013 №538 второй ответчик известил истца о том, что им получены от первого ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., гарантировал перечисление данной суммы на факторинговый счёт (т.3 л.д.32).

Второй ответчик несёт ответственность за действительность всех уступленных денежных требований (пункт 7.2 договора факторинга, т.1 л.д.46).

Письмом от 11.12.2013 №537 второй ответчик гарантировал первому ответчику перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. в следующие сроки (т. 3 л.д.33):

Период