Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А50-7920/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платежа

Сумма платежа (руб.)

Декабрь 2013 г.

200 000

Январь 2014 г.

200 000

Февраль 2014 г.

200 000

Март 2014 г.

200 000

Апрель 2014 г.

200 000

Истец 28.02.2014 предъявил уведомления об истребовании задолженности от первому ответчику (т. 1 л.д.36-37), второму ответчику (т. 2 л.д.35-36), третьему ответчику (т. 2 л.д.37-38), четвёртому ответчику (т. 2 л.д.39-40).

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиками в порядке, предусмотренном ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате истцу денежных средств в сумме 798 302 руб. 87 коп.

Суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в сумме 798 302 руб. 87 коп. подлежат взысканию в пользу истца солидарно с второго, третьего и четвёртого ответчиков.

 Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства Лискова С.В. на дату обращения истца с иском в суд.

         В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ  поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п.1.1 заключенного между ОАО «Номос-Банк» (финансовый агент) и Лисковым Сергеем Владимировичем (поручителем) договора поручительства физического лица №520/0912 от 10.09.2012 поручитель обязался отвечать перед финансовым агентом в объёме, предусмотренном настоящим договором за исполнение ООО «Металломаркет «Прикамье» обязательств по генеральному договору от 10.09.2012 №09657-НР об общих условиях факторингового обслуживания в виде предоставлении услуги Факторинг «Ликвидность», как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (2т., л.д.29-32).

Согласно п.1.3 указанного договора поручитель отвечает перед финансовым агентом в следующем объёме: в отношении обязательств поставщика, указанных в п.п. 1.2.1-1.2.4 настоящего договора в размере  не превышающем 42 000 000 рублей, включая сумму комиссионного вознаграждения, размер которого может быть изменен финансовым агентом в одностороннем порядке в соответствии с условиями Генерального договора, сумму денежных средств, подлежащих возврату поставщиком финансовому агенту, сумму неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств поставщика.

С учётом указанных обстоятельств поручитель обязался отвечать перед финансовым агентом в объёме, который не ограничивается исполнением ООО «Металломаркет «Прикамье» отдельных условий Генерального соглашения, в части передачи прав требований.

Правовых оснований для прекращения договора поручительства Лискова С.В. в порядке ст.367 Гражданского кодекса не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что права истца по договору факторинга не возникли, так как на момент заключения договора факторинга второй ответчик уже не обладал правом на взыскание с первого ответчика задолженности.

Согласно п.3 ст.827 Гражданского кодекса клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

  В соответствии с п.п. 7.2,7.3 Генерального договора об общих условиях факторингового  обслуживания №09657-НР от 10.09.2012 клиент несёт  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором обязательств по оплате денежного требования, являющего предметом уступки; обязательства клиента предельными размерами не ограничены, клиент и дебитор отвечают перед финансовым агентом солидарно.

  Согласно п.7.6 договора факторинга в случае перечисления дебитором и /или третьими лицами денежных средств на расчетный счет клиента по обязательствам, право требования, по которым принадлежит финансовому агенту, клиент обязан уведомить об этом финансового агента путем направления извещения, а также клиент обязуется перевести указанные денежные средства финансовому агенту в том же объёме, в котором они были перечислены дебитором и/или третьими лицами клиенту, в течение трех рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет клиента.

Письмом №537 от 11.12.2013 ООО «Металломаркет «Прикамье» известил банк о поступлении денежных средств от дебитора в сумме 1 000 000 рублей на расчетный счет поставщика, с гарантией перечисления указанных средств на факторинговый счет (т.3, л.д.33).

Поскольку право требования у Банка к Дебитору не возникло в силу отсутствия задолженности дебитора перед поставщиком, в силу указанных выше норм договора, требование об оплате правомерно было предъявлено должнику и поручителям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены либо изменения решения апелляционная жалоба не содержит.

         Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной  жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

         Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

         Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

        С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края  от  30.06.2014 является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2014 года по делу №А50-7920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                         Т.В.Макаров

Судьи                                                                                      Е.О.Гладких

                                                                                                Т.Л.Зеленина