Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А60-33763/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-491/2014-ГК

г. Пермь

27 октября 2014 года                                                            Дело № А60-33763/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28  октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                     Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шенкманом Д.И., 

при участии:

от ответчика, ОАО «144 бронетанковый ремонтный завод»: Лотов В.Н., паспорт, (доверенность от 03.07.2014, от 02.09.2014);

от истца, ОАО «УралАвтоГруз»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2014 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Н.Н.Присухиной,

в рамках дела № А60-33763/2013

по иску открытого акционерного общества «УралАвтоГруз» (ОГРН 1126678000888, ИНН 6678007639)

к открытому акционерному обществу «144 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 1096674009332, ИНН 6674331056)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

        Открытое акционерное общество «УралАвтоГруз» (далее – истец,  ОАО «УралАвтоГруз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «144 бронетанковый ремонтный завод» (далее – ответчик, ОАО «144 бронетанковый ремонтный завод») о взыскании суммы основного долга за товар, отгруженный за период с 21.11.2012 по 02.04.2013 в размере 7 055 177 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012 по 02.09.2013 в размере 543 948 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 995 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены, с ОАО «144 бронетанковый ремонтный завод» в пользу ОАО «УралАвтоГруз» взыскано 4 638 868 руб. 21 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 4 055 177 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 583 690 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 60 995 руб. 63 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 198 руб. 71 коп.

11.07.2014 ОАО «УралАвтоГруз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 452 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 11 августа 2014 года) требования о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО «144 бронетанковый ремонтный завод» в пользу ОАО «УралАвтоГруз» взысканы

судебные расходы в размере 300 000 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «144 бронетанковый ремонтный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы судебных расходов 300 000 руб. и уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до 90 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что исходя из характера спора, объема представленных и исследованных документов, продолжительности рассмотрения дела, заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным.

Указывает, что в среднем количестве дней оказания юридических услуг по договору составляет 11 дней. Из расчета стоимости оказания услуг за один рабочий день составляет 41 090 руб. 91 коп. в день (расчет: 452 000 руб./11=41 090 руб. 91 коп., 452 000 руб. – судебные расходы, 11 –количество дней). Предоставленный ответчиком расчет о явно завышенной стоимости не принят судом во внимание.

Полагает, что истцом не представлено ни одного документа подтверждающего разумность расходов: расчет времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившееся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.       

Истец, общество «УралАвтоГруз», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с    ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В  удовлетворении ходатайства ответчика  о  приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств: письма  ООО «Луидор» б/д в  ответ  на  запрос № 2887  от 01.08.2014 о стоимости юридических  услуг,  письма  Адвокатской  палаты  Свердловской  области от 18.08.2014 г. в  ответ  на запрос  ответчика № 2887 от  01.08.2014    отказано в соответствии с  абз. 1  ч. 2 ст. 268 АПК РФ .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены, с ОАО «144 бронетанковый ремонтный завод» в пользу ОАО «УралАвтоГруз» взыскано 4 638 868 руб. 21 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 4 055 177 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 583 690 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 60 995 руб. 63 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 198 руб. 71 коп.

Ссылаясь на судебные расходы, понесенные в связи с участием в деле представителя, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 452 000 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика частично и взыскивая с истца 300 000 руб.  судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, уменьшая  их размер, суд учел фактические  обстоятельства дела ,  в  том числе отсутствие  оснований  для  взыскания некоторых из предъявленных ко взысканию  сумм. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В обоснование понесенных судебных расходов ответчик - ОАО «144 бронетанковый ремонтный завод» представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 0115/2013 от 22.08.2013, акт приема-передачи услуг № 1 по договору на оказание юридических услуг № 0115/2013 от 22.08.2013 от 28.05.2014, приказ о приеме работника на работу № 7-к от 01.03.2013 , платежное поручение № 146 от 23.08.2013 на сумму 70 000 руб., платежное поручение № 89 от 21.03.2014 на сумму 382 000 руб., счет на оплату № 134-ИП от 22.08.2013, счет на оплату № 89-ИП от 20.03.2014.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что ответчик понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в сумме 452 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В абзаце 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представители, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  части 2 статьи 110 АПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг разумным пределам, суд первой инстанции учел характер спора и сложность рассматриваемого дела, в том  числе отсутствие доказательств существенных временных затрат при составлении заявителем некоторых  процессуальных документов (отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу) в рамках настоящего дела ,  чрезмерность заявленных ко  взысканию  сумм за  представление интересов заявителя в судебных заседаниях . Суд также отметил, что проведение правового анализа представленных документов, за  который  в  том  числе заявлены  ко  взысканию судебные  расходы ,   к категории  последних не относится.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 300 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ. Оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду, который снизил размер расходов, подлежащих возмещению, следовало снизить их еще больше, нельзя признать обоснованными. Как уже было указано выше, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному и соответствующему критериям разумности выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств,