Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А60-33763/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетельствующих об обоснованности доводов ответчика   о  наличии оснований для  снижения размера  судебных расходов , в  том  числе  установленных на  территории Свердловской  области расценок  за представление  интересов  по  аналогичным  делам ,  суду первой  инстанции  не представлено.

Судебные  акты  о  взыскании судебных расходов  по конкретным  делам   не  являются  доказательствами чрезмерности предъявленных по  настоящему  делу судебных  расходов.

При  этом защита истца состояла не только в правовом обосновании своей позиции, но и в правовом обосновании  возражений против доводов ответчика, настоящее дело рассматривалось в трех инстанциях. Представитель истца участвовал в каждом судебном заседании. Истцом представлен в материалы дела значительный объем документов.

Таким образом, довод истца о том, что заявленная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, исходя из сложности спора, отклоняется.

Ответчиком в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в отзыве на исковое заявление предоставлен расчет стоимости оказания юридических услуг, с учетом количества рабочих дней, которые мог бы затратить представитель на оказание услуг по настоящему делу. Однако указанный расчет является необоснованным. Доводы, изложенные в расчете, не подтверждены надлежащими доказательствами. Расчет составлен без учета сложившегося уровня цен на оказание представительских услуг по аналогичной категории дел в г. Екатеринбург, а также стоимости транспортных, командировочных и иных расходов представителя, понесенных в целях поездки, в том числе г. Пермь для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика расходов понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере, основаны на имеющихся в деле документах, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ,  не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит. Соответственно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2014 года по делу № А60-33763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «144 бронетанковый ремонтный завод» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 27877 от 29.08.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов