Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А50-18551/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации юридического лица товарищество собственников жилья «Пушкина, 115» зарегистрировано как юридическое лицо только 12.12.2013 (свидетельство серия 59 № 004512034), т.е. после истечения искового периода по настоящему делу.

Товарищество собственников жилья «Пушкина 113» зарегистрировано 20.03.2013 (свидетельство серия 59 № 004507736), однако, в дело представлены документы о передаче документации зарегистрированному ТСЖ только в июне 2013 года. Счета на оплату жителям дома № 113 по ул. Пушкина в спорный период выставляло ТСЖ «УЮТ».

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ «УЮТ» в спорный период фактически являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов и является лицом, обязанным в силу договора и закона оплатить стоимость тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды, поставленных истцом в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Луначарского, 105, ул. Пушкина, 113, 115.

При таких обстоятельствах, суд признал доказанным факт оказанных истцом услуг и наличие задолженности у ответчика перед истцом  в размере 5 413 215 руб. 64 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО «Пермская сетевая компания» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

 Установив объем и стоимость энергоресурсов, потребленных ответчиком в спорный период, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, произведя перерасчет процентов с учетом установленной судом задолженности, суд первой инстанции установил, что проценты подлежат удовлетворению, в размере 176 223 руб. 71 коп.

Арифметическая правильность произведенного судом расчета участниками процесса не оспорена.

Таким образом, проценты в сумме 176 223 руб. 71 коп. правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Требование ООО «Пермская сетевая компания» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.09.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 04.07.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2014 года по делу № А50-18551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева

В.Ю. Назарова