Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А60-16631/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11021/2014-ГК

27 октября 2014 года                                                          Дело №  А60-16631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от должника, ЗАО «СМП-278-УТС»: Андросов О.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 20.05.2014;

от ООО «Торгово-строительная компания «Олимп»: Руденко А.С., паспорт, доверенность от 22.07.2014,

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника – закрытого акционерного общества «Строитьельно-монтажный поезд № 278-Уралтрансстрой»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения,

вынесенное судьей О.Н. Новиковой в рамках дела № А60-16631/2014 о признании закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 278-Уралтрансстрой» (ОГРН 1026602976135; ИНН 6659051512) несостоятельным (банкротом),

установил:

22 апреля 2014 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Производственно-коммерческая фирма «ЖелДорСнаб» о признании ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 278-Уралтрансстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением последним вступивших в законную силу решения арбитражного суда по делу № А60-21527/2013 от 08.10.2013 о взыскании с должника 15 307 100,54 руб. и решения арбитражного суда по делу № А60-14480/2013 от 05.09.2013 о взыскании с должника 11 998 897,07 руб.

Заявителем предложена кандидатура временного управляющего – арбитражного управляющего Сачева Михаила Владимировича, члена Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 29.04.2014 заявление ООО «Производственно-коммерческая фирма «ЖелДорСнаб» о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

В ходе рассмотрения обоснованности требования заявителем заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве с указанием на заключение между ним и ООО ТСК «Олимп» договора уступки прав требования к должнику долга, на основании которого заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора-заявителя по делу ООО «Производственно-коммерческая фирма «ЖелДорСнаб» на ООО «Торгово-строительная компания «Олимп». 

Требования заявителя ООО «Торгово-строительная компания «Олимп» к должнику ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 278-Уралтрансстрой» в размере 27 305 997,61 руб. признано обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. В отношении ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 278-Уралтрансстрой» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Сачев Михаил Владимирович, члена НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», с ежемесячным вознаграждением временного управляющего в размере 30 000 руб. выплачиваемого за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник – ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 278-Уралтрансстрой», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части утверждения временным управляющим должника Сачева В.М., утвердить временным управляющим ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 278-Уралтрансстрой» Валеева Ильдара Ренатовича, члена НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», имеющего доступ к государственной тайне установленной формы, с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. выплачиваемым за счет имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на наличие у должника сведений составляющих государственную тайну, что подтверждается представленными в дело документами (протокол об административном правонарушении от 31.01.2014, составленный ФСБ России по Свердловской области № 6/3-14; предписание ФСБ России по Свердловской области от 11.02.2014 № 120/6/930-1; постановление ФСБ России по Свердловской области от 11.02.2014 о назначении административного наказания № 6/3-14); осуществление должником деятельности в области защиты государственной тайны, подлежащей лицензированию, учитывает и хранит материальные ценности и документы, имеющие гриф «секретно» составляющих государственную тайну. По мнению апеллянта, предложенная заявителем кандидатура временного управляющего – арбитражного управляющего Сачева М.В. при отсутствии доступа к государственной тайне по установленной форме не может быть утверждена в рамках настоящего дела.

От временного управляющего должника Сачева М.В. поступил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 23.09.2014 (вынесено в составе Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.) с целью проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание для возможности осуществления соответствующего запроса в Управление ФСБ России по Свердловской области.

09 октября 2014 года от Управления ФСБ России по Свердловской области поступили запрашиваемые сведения.

15 октября 2014 года от ООО ТСК «Олимп» в апелляционный суд поступило заявление с требованием об утверждении в качестве временного управляющего должника арбитражного управляющего Якимиди Лилию Равильевну, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» с представлением пакета документов.

Определением от 20.10.2014 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Нилогвоой Т.С., на судью Романова В.А.. После произведенной замены судьи, рассмотрение дела начато сначала в составе: председательствующего судьи Чепурченко О.Н., судей Мармазовой С.И., Романова В.А.

Участвующий в судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя по делу – ООО ТСК «Олимп» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица участвующие в деле, изведенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в отсутствии их представителей.

Возражений относительно пересмотра судебного акта лишь в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле не поступило. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ).

Заявителем в соответствии со ст. 39 Закона заявлена кандидатура временного управляющего – арбитражного управляющего Сачева Михаила Владимировича, члена Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В порядке п. 4 ст. 45 Закона саморегулируемой организацией в материалы дела представлены сведения о соответствии кандидатуры Сачева Михаила Владимировича требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона о банкротстве, должник и территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в течение двух дней и семи дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом обязаны представить в арбитражный суд и заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений.

В целях проверки заявленных должником в суде первой инстанции доводов о несоответствии предложенной кандидатуры временного управляющего требованиям законна, обоснованных на осуществлении должником деятельности в области защиты государственной тайны, судом был осуществлен соответствующий запрос в Управление ФСБ России по Свердловской области.

В ответ на запрос суда Управление ФСБ России по Свердловской области представило информацию (письмо от 15.05.2014 № 120/6/3187-1) содержащую сведения о том, что допуск руководителю ЗАО «Строитьельно-монтажный поезд № 278-Уралтрансстрой» (ИНН 6659051512) не оформлялся. Лицензия на право работы со сведениями, составляющими государственную тайну, у указанной организации отсутствуют.

Принимая во внимание представленную в материалы дела информацию, суд первой инстанции счел возможным утвердить временным управляющим Сачева Михаила Владимировича с утверждением ежемесячного размера фиксированной части вознаграждения в сумме 30 000 руб. выплачиваемой за счет средств должника (ст. 20.6 Закона).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы аналогичного содержания, при наличии в материалах дела протокола об административном правонарушении от 31.01.2014, составленный ФСБ России по Свердловской области № 6/3-14, предписания ФСБ России по Свердловской области от 11.02.2014 № 120/6/930-1, постановления ФСБ России по Свердловской области от 11.02.2014 о назначении административного наказания № 6/3-14, судом апелляционной инстанции в адрес Управления ФСБ России по Свердловской области был осуществлен запрос о предоставлении соответствующей информации.

При этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание Управления ФСБ России по Свердловской области на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствует необходимость в информации о том, имеется ли у должника лицензия на осуществление работ, связанных с государственной тайной и имеется ли у конкретного руководителя должника допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

При наличии документов (протокол об административном правонарушении от 31.01.2014, составленный ФСБ России по Свердловской области № 6/3-14; предписание ФСБ России по Свердловской области от 11.02.2014 № 120/6/930-1; постановление ФСБ России по Свердловской области от 11.02.2014 о назначении административного наказания № 6/3-14)  апелляционный суд просил сообщить информацию в строгом соответствии с требованиями статьи 45 Закона о  банкротстве, а именно: информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений. То есть, в отношении руководителя должника, независимо от персоналии, требовалось сообщить – необходимо ли руководителю такого предприятия как ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 278-Уралтрансстрой» форма допуска к государственной тайне.

09 октября 2014 года от Управления ФСБ России по Свердловской области поступили сведения в отношении лицензии, адресованные Арбитражному суду Свердловской области от 09.10.2014 № 120/6/6220-1, содержащие информацию о том, что допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, руководителю ЗАО «Строитьельно-монтажный поезд № 278-Уралтрансстрой» (ИНН 6659051512) Бурумбаеву С.С. не оформлялся. Для определения степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии, Управлением ФСБ России по Свердловской области рекомендовано провести сверку с привлечением одной из организаций, имеющей соответствующую лицензию (исх. № 120/6/Б-964 от 12.09.2014). В настоящее время информации о результатах проведения сверки в адрес Управления ФСБ России по Свердловской области не поступало.

Из ранее представленных суду первой инстанции, а также вновь представленных Управлением ФСБ России по Свердловской области в апелляционный суд сведений усматривается не предоставление территориальным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности информации о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений.

Представленные в дело вышеуказанные документы, в отсутствии соответствующей информации, не могут свидетельствовать об утверждении судом временным управляющим должника кандидатуры арбитражного управляющего не соответствующего требованиям Закона.

Информации, из которой можно сделать вывод о необходимости обладания временным управляющего, утвержденным в рамках настоящего дела, доступа к государственной тайне по установленной форме суд апелляционной инстанции не располагает.

В связи с чем, не находит оснований для отмены определения в части утверждения судом первой инстанции представленной кандидатуры арбитражного управляющего временным управляющим  должника.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении спора апелляционным судом не нашли своего подтверждения.

Оснований для изменения или отмены определения суда от 30.07.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Выводы суда, изложенные в определении, подтверждены представленными в дело доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года по делу № А60-16631/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов