Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А60-24631/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12023/2014-АК

г. Пермь

28 октября 2014 года                                                   Дело №А60-24631/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей          Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Таверна» (ОГРН 1069658053123, ИНН 6658230692): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года по делу №А60-24631/2014,

принятое судьей Хачёвым И. В.,

по заявлению прокурора Кировского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Таверна»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таверна» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Таверна») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на наличие и доказанность материалами дела в действиях (бездействии) общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 прокуратурой совместно с Центральным Екатеринбургским отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области проведена проверка соблюдения санитарно- эпидемиологического законодательства ООО «Таверна» кафе «Заравшан», осуществляющим деятельность по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 21.

В ходе проверки установлено, что при хранении пищевых продуктов не соблюдаются сроки годности, а именно: - хлеб «Реж хлеб» ОАО «Режевской хлебокомбинат» в количестве 1 упаковки - истек срок годности 04.05.2014; - масляное филе 0,304 г. 1 упаковка, упаковано ООО «Ашан» 02.05.2014, срок годности истек 07.05.2014; - в холодильной установке в холодном цехе хранится трехлитровая банка с огурцами с неприятным запахом и плесенью внутри; - в холодильной установке в холодном цехе хранятся испорченные фрукты; - на нижней полке под разделочным столом в железной таре хранятся соленые помидоры с неприятным запахом и плесенью.

Выявленные нарушения отражены в справке, составленной специалистом Центрального Екатеринбургского отдела управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 21.05.2014; рапорте помощника прокурора от 27.05.2014; зафиксированы на фототаблицах, приобщенных к материалам надзорного производства.

По результатам проверки заявителем в отношении заинтересованного лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ от 27.05.2014.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,   направлены прокурором в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст.11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии с ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов, представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Кроме того, как установлено п. 7.11 Постановления Министерства здравоохранения Российской Федерации №31 от 08.11.2001 «О введении в действие санитарных правил» при хранении пищевых продуктов необходимо строго соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности и условия хранения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (справка, составленная специалистом Центрального Екатеринбургского отдела управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 21.05.2014; рапорт помощника прокурора от 27.05.2014; фототаблицы; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2014) и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения апелляционный суд считает ошибочными.

По мнению суда первой инстанции, факт выявления плесени и неприятного запаха в таре с солеными помидорами и банке с огурцами; испорченных фруктов является неподтвержденным, поскольку проверяющими органами не были взяты какие-либо пробы для установления нарушений. В частности,  специалистами в ходе проведения проверки не была дана объективная оценка качеству продуктов, и бактериальный налет, который может присутствовать в соленых и квашенных бочковых грибах, капусте, огурцах, помидорах, был воспринят как плесень.

Вместе с тем, факт наличия плесени в банке с солеными огурцами и таре с помидорами отражен в справке, составленной на основании прокурорской проверки, уполномоченным и компетентным лицом - специалистом Центрального Екатеринбургского отдела управления Роспотребнадзора по Свердловской области, рапорте помощника прокурора, а также на фотографиях, произведенных во время проверки.

Апелляционный суд полагает, что, учитывая, что микроорганизмы плесени вызывают процесс гниения, который определяется без специальных устройств, отбор проб в данном случае не является необходимым.

В соответствии с п. 7.3. ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия» (далее ГОСТ) перезревшие, загнившие, гнилые, запаренные, застуженные в 3 - 4-й степени, подмороженные, раздавленные, с глубокими порезами, с темно-коричневой,   черной