Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А60-24631/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или   пятнистой   кожурой,   с   сильными   повреждениями сельскохозяйственными вредителями бананы отсортировывают. Из чего следует, что наличие темных и черных пятен говорит об испорченности фрукта.

Относительно выявленной в ходе проверки одной упаковки хлеба «Реж хлеб» ОАО «Режевской хлебокомбинат» с истекшим сроком годности, судом приняты доводы общества о том, что данный продукт не реализовывался в кафе, поскольку не был включен в меню; был принесен сотрудником предприятия для личного пользования. 

Вместе с тем, судом не учтено, что доказательств действия данного меню, не имеющего даты составления, либо утверждения в кафе на момент проверки не представлено. Кроме того, факт неуказания в меню хлеба, не является доказательством его отсутствия в иных блюдах, в том числе на столах.

Также судом принят во внимание представленный ООО «Таверна» на обозрение в судебное  заседание бракеражный журнал, в котором был зафиксирован факт списания масляной рыбы, который подтверждается также актом о списании товара № 15 от 07.05.2014.

Апелляционный суд относится критически к данным доказательствам, поскольку на момент проведения проверки сотрудниками ООО «Таверна» журналы, акты о списании масленой рыбы представлены не были. При составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в объяснениях представителя правонарушителя, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на данные обстоятельства присутствующим законным представителем общества указано не было.

Кроме того, согласно акта о списании, представленного в судебное заседание, списание рыбы произошло 07.05.2014, проверка проводилась 13.05.2014, из чего следует, что после списания рыбы, она пролежала неделю в холодильной установке, рядом с неиспорченными продуктами.

Выявленные продукты с истекшими сроками годности, плесенью и процессом гниения хранились в холодильной установке, не имеющей специальной маркировки о том, что она предназначена для хранения списанных продуктов питания, либо для личного использования персоналом кафе.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает доказанным материалами дела факт выявленных нарушений требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, свидетельствующих о наличии события вменяемого административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуску в обращение продукции, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя приняты судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

Однако ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену его решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, не предусматривающими ограничений в применении ст. 2.9 Кодекса для какого-либо конкретного состава административного правонарушения и вышеприведенной правовой позицией ВАС РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, вменяемое заинтересованному лицу административное правонарушение возможно признать малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года по делу № А60-24631/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Кировского района г.Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Н.В. Варакса