Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А60-27771/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13739/2013-ГК

г. Пермь

28 октября 2014 года                                                           Дело № А60-27771/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ООО Жилищно-эксплуатационный участок № 6 "Ермак": Боярский Д.А. на основании доверенности от 26.06.2014, паспорта,

от ответчика ТСЖ "Ермака-44": Ларцев С.А. на основании доверенности от 12.01.2014, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – товарищества собственников жилья "Ермака-44"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2014 года

по делу № А60-27771/2013

принятое судьей А.А. Ериным

по иску общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 6 "Ермак" (ОГРН 1069623010973, ИНН 6623028037)

к товариществу собственников жилья "Ермака-44" (ОГРН 1096623001001, ИНН 6623056683)

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 6 "Ермак" (далее – ООО ЖЭУ №6 "Ермак", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества  собственников жилья "Ермака-44"  (далее - ТСЖ "Ермака-44", ответчик) 326 797 руб. 36 коп., в том числе: 302 211 руб. 22 коп. долга по оплате оказанных в период с 10.08.2009 по 30.07.2012 услуг по договору управления многоквартирным домом № 11/44 от 10.08.2009 и 24 856 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 31.07.2012 по 25.07.2013. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек – 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 производство по настоящему делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2013 указанное определение отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014, с учетом уточнения истцом исковых требований, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 указанное определение отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При повторном рассмотрении дела истец поддержал ранее заявленные требования, заявив ходатайство об увеличении размера судебных расходов до 100 000 руб. (представлены доказательства несения дополнительных судебных расходов на сумму 60 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года (резолютивная часть от 09.07.2014, судья А.А. Ерин) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Ермака-44" в пользу ООО "ЖЭУ №6 "Ермак"  взыскано 326 797 руб. 36 коп., в том числе 302 211 руб. 22 коп. долга и 24 586 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2012 по 25.07.2013,  100 000  руб. судебных расходов по оплате услуг представителей и 9 044 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение суда является немотивированным и необоснованным, поскольку, по мнению ответчика, суд фактически не исследовал представленные  в материалы дела доказательства оплаты задолженности. Так, судом не учтена оплата задолженности за 2011 год, которая оплачена по платежному поручению № 283 от 28.12.2011 (206 962 руб. 94 коп.), также судом не оценен акт взаимозачета № 5 от 30.11.2011, которым произведено погашение задолженности. Более того, после оплаты задолженности  в сумме 206 962 руб. 94 коп., истец не обращался к ответчику с требованием об оплате, соответственно оснований полагать, что истец считал, что у ответчика перед ним имелась задолженность в указанной сумме (206 962 руб. 94 коп.), не имеется.

Учитывая, что ответчик представил доказательства отсутствия задолженности, несмотря на отсутствие такой обязанности в соответствии  с ч.  2 ст. 69 АПК РФ (дело № А60-6715/2013), суд первой инстанции данные доказательства не исследовал и не дал им надлежащей оценки.

Судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела № А60-6715/2013 оказанные в период с августа 2009 года по февраль 2012 года услуги оплачены ответчиком в полном объеме, при этом факт оказания истцом услуг, связанных с содержанием и ремонтом многоквартирного дома в период с марта по июнь 2012 года, не нашел подтверждения в материалах дела. Заявитель полагает обоснованными выводы судов, сделанные в определениях о прекращении производства по делу от 18.09.2014 и от 04.04.2014, в связи с чем не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для вывода о том, что оказанные услуги по данному договору являются теми же услугами, которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А60-6715/2013. При этом учитывая специфику услуг по содержанию МКД, невозможно за один период дважды оказать услуги по содержанию общего имущества МКД. При этом, в рамках настоящего дела истцом не представлено документального обоснования того, что в рамках дела № А60-6715/2013 и в рамках настоящего дела рассмотрено требование о взыскании задолженности за разные услуги. Как полагает заявитель договор № 11/44 от 10.08.20113 регулирует уже ранее исследованные в рамках дела № А60-6715/2013 отношения.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, также указал на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по периоду с ноября по декабрь 2011 года в сумме 57300 руб., и по периоду с марта по июль 2012 года в сумме 58 698 руб. 40 коп. При этом оплата по платежному поручению № 283 истцом, по мнению ответчика, необоснованно отнесена в счет оплаты произведенных истцом работ по капитальному ремонту спорного МКД, учитывая, что собственниками решение о проведении капительного ремонта на общем собрании не принималось, основания для оплаты работ капитального характера, отсутствуют. При этом представитель указал на то, что не оспаривается сам факт выполнения работ капитального характера, оспаривается процедура, поскольку отсутствует решение собственников, а также оспаривается стоимость работ, при этом контррасчет ответчиком не составлен, поскольку ответчик полагает, что работы по капитальному ремонту не входят  в предмет, заявленных исковых требований.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы письменного отзыва, указав на то, что взыскание стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту входит в предмет заявленных требований (в рамках договора № 11/44 от 10.08.2009), при этом, истцом оплата по платежному поручению № 283 (в части), в том числе зачтена в качестве оплаты за фактически выполненный в середине 2012 года капитальный ремонт  МКД. Представитель подтвердил факт поступления письма ответчика о зачете, также им указано на то, что соглашение о зачете на сумму 113 836 руб. 22 коп. подписано от имени истца (зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания от 23.10.2014), также представитель не оспаривает, что в акте сверки по состоянию на 01.01.2011 по 22.11.2011 включено в качестве оплаты задолженности соглашение о зачете на сумму 113 836 руб. 22 коп. При этом, представитель указал на то, что он полагает, что данная сумма включена ошибочно в акт сверки, поскольку ошибочно подписано со стороны истца соглашение о зачете, более того, акт сверки не является первичным документом, соответственно не может быть принят во внимание в качестве доказательства прекращения обязательства ответчика на сумму 113 836 руб. 22 коп. Также представитель подтвердил, что данная сделка (зачет) не оспаривалась сторонами в установленном законом порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 10.08.2009 № 11/44, исполняя который он  в период с августа 2009 года по июль 2012 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 1 524 202 руб. 25 коп., вместе с тем, оплату за оказанные услуги ответчик в полном объеме в адрес истца, не произвел. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме (в сумме 302 211 руб. 22 коп.) послужило основанием для обращения общества ЖЭУ №6 "Ермак" в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя исковые требования  по настоящему делу, суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, урегулированных договором управления многоквартирным домом от 10.08.2009 № 11/44, установив, что оснований для вывода о том, что оказанные истцом услуги по данному договору, являются теми же самыми услугами, которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А60-6715/2013 у суда не имеется. Придя к выводу о том, что ООО ЖЭУ №6 "Ермак" в рамках договора от 10.08.2009 № 11/44 оказаны ТСЖ "Ермака-44" иные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оснований считать, что они оплачены ответчиком в каком-либо размере также не имеется. Кроме того, суд установил, что ответчиком не представлено доказательств того, что при рассмотрении дела № А60-6715/2013 судом исследовались те же акты, которые имеются в настоящем деле в подтверждение факта оказания услуг.

         Установив наличие просрочки в исполнении обязательства, суд, проверив расчет истца, пришел  к выводу об обоснованности требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Придя к выводу о доказанности расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, и в виду отсутствия доказательств их чрезмерности, также удовлетворено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами заключенного договора № 11/44 от 10.08.2009.

Так, судом первой инстанции установлено, что между ООО ЖЭУ №6 "Ермак" (управляющая организация) и ТСЖ "Ермака-44" (товарищество) подписан договор управления многоквартирным домом от 10.08.2009 № 11/44 (т. 1, л.д. 49), согласно п. 3.1.1 которого управляющая организация выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту (текущий и капитальный) общего имущества в многоквартирном доме (г. Н. Тагил, ул. Ермака, 44), в соответствии с перечнем работ и услуг, определенных в Приложении № 2 к договору (т. 1, л.д. 56).

Принимая во внимание, что со стороны ООО ЖЭУ №6 "Ермак" договор подписан директором Никитиной Ф.А., со стороны ТСЖ "Ермака-44" договор подписан председателем правления Кучеровой И.К., установив, что согласно протоколу очередного заседания правления ТСЖ "Ермака-44" от 06.08.2013 (т. 3, л.д. 164) Кучерова И.К. избрана на должность председателя правления ТСЖ "Ермака-44" на период с 06.08.2013 по 06.08.2015, и несмотря на то, что приказ № 1 (т. 3, л.д. 142) о том, что к исполнению обязанностей Кучерова И.К. приступает только с 28.08.2009, суд верно указал на то, что подписание самой Кучеровой И.К. договора 10.08.2009 не отменяет решения правления ТСЖ от 06.08.2009 и не влечет вывод о подписании договора неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом от 10.08.2009 № 11/44 следует считать заключенным, поскольку в нем согласованы все существенные условия, относящиеся к сфере оказания услуг, а также поскольку он подписан уполномоченными лицами.

Факт оказания ТСЖ "Ермака-44" услуг по содержанию общего имущества в рассматриваемый период ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и наличие обязанности по их оплате. Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что задолженности по оплате данных услуг не имеется, за исключением суммы 58 698 руб. 40 коп. (период  с марта по июль 2012 года) и  в сумме 57 300 руб. (период с ноября по декабрь 2011 года) – зафиксировано  в аудиозаписи судебного заседания от 22.10.2014. Кроме того, ответчик ссылается на обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрении дела № А60-6715/2013.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика со ссылками на решение по делу № А60-6715/2011 на основании следующего.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по делу № А60-6715/2013, в обоснование исковых требований общества ЖЭУ №6 "Ермак" к ТСЖ "Ермака-44" ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в рамках договора от 08.08.2009 в период с сентября 2009 года по июнь 2012 года.

02.07.2013 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области