Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А60-27771/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

по делу № А60-6715/2013 истцом было заявлено об изменении основания иска, при этом в качестве основания иска истец указал на задолженность по договору управления многоквартирным домом от 10.08.2009 № 11/44. Ходатайство истца было судом рассмотрено и отклонено на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом фактически было заявлено новое требование.

После чего истец в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 302 211 руб. 22 коп. по договору управления многоквартирным домом № 11/44 от 10.08.2009 за период с 10.08.2009 по 30.07.2012.

Между тем, как следует из письменных объяснений истца (т. 3, л.д. 132) размер взыскиваемого долга в сумме 302 211 руб. 22 коп. по настоящему делу определен в связи с частичной неоплатой задолженности за период – 2011 год, с января по июнь 2012 года, т.е. за период, совпадающий с периодом возникновения задолженности, являющимся предметом рассмотрения арбитражного суда в деле № А60-6715/2013.

Как указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 № 17АП-13739/2013-ГК, указанное не свидетельствует о тождестве исковых требований, поскольку в деле № А60-6715/2013 в связи с отклонением судом ходатайства истца об изменении оснований исковых требований, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 11/44 от 10.08.2009, судом не были исследованы обстоятельства возникновения правоотношений на основании заключенной между сторонами сделки, не исследованы обстоятельства ее исполнения. Более того, судом в мотивировочной части решения суда от 09.07.13 г. по делу № А60-6715/2013 был сделан вывод об отсутствии в спорный период между сторонами договорных отношений.

Таким образом, поскольку суд по настоящему делу пришел к верному выводу о наличии между сторонами договорных отношений, урегулированных договором управления многоквартирным домом от 10.08.2009 № 11/44, оснований для вывода о том, что оказанные истцом услуги по данному договору, являются теми же самыми услугами, которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А60-6715/2013 у суда не имелось.

Более того, из пояснений представителей сторон следует, что в сумму заявленных требований (в рамках договора № 11/44) также включены затраты истца, понесенные в связи с капитальным ремонтом (не входившие в предмет требований в рамках дела № А60-6715/2011 - данный факт подтвердили стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции – ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, основания для вывода о том, что стоимость затрат на капитальный ремонт, не входит в предмет исковых требований, не имеется, учитывая содержание п. 2.3., 3.1.1., 3.2.1., 3.2.2. договора № 11/44 от 10.08.2009, приложения № 8 к договору № 11/44, которым в том числе согласована стоимость работ по капитальному ремонту (в расчета на 1 кв.м.) – л.д. 49, 64 т.1. Сам факт проведения капитального ремонта в середине 2012 года ответчик не оспаривает (соответствующие доказательства представлены в материалы дела – локальные сметные расчеты, акты), он оспаривает нарушение процедуры проведения ремонта (в отсутствие решения собственников). Вместе с тем, учитывая, что такие работы фактически проведены, их стоимость доказана, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании, в том числе стоимости работ капитального характера не имеется, в том числе  учитывая, что ответчиком контррасчет стоимости таких работ не представлен и не представлено доказательств не качественности выполненных работ (ст. 65 АПК РФ), соответственно, сумма уплаченная по платежному поручению № 283 от 28.12.2011 подлежит зачету в счет оплаты выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное относительно довода ответчика со ссылкой на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что одни и те же услуги не могли быть оказаны ООО ЖЭУ №6 "Ермак" как в отсутствие договорных отношений, на что указано во вступившем в законную силу решении суда от 09.07.2013 по делу № А60-6715/2013, так и урегулированных договором управления многоквартирным домом от 10.08.2009 № 11/44, поскольку требования в рамках настоящего дела состоят, в том числе из требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту.

В ином случае, применяя ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо было бы исходить не только из того, что услуги оплачены, но и из того, что между сторонами в рассматриваемом периоде отсутствовали договорные отношения, что в свою очередь бы означало, что фактические обстоятельства на которых основаны исковые требования, несмотря на ссылку истца на договор от 10.08.2009 № 11/44 совпадают с обстоятельствами, ранее исследованными судом при рассмотрении дела № А60-6715/2013.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что ООО ЖЭУ №6 "Ермак" в рамках договора от 10.08.2009 № 11/44 оказаны ТСЖ "Ермака-44" иные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем оснований считать, что они оплачены ответчиком в каком-либо размере также не имеется. Более того, ответчиком, помимо изложенного, в рамках настоящего дела указано на то, что им не оспаривается наличие задолженности ответчика перед истцом за спорный период в сумме 115 998 руб. 40 коп. (58 698 руб. 40 коп. + 57 300 руб.) – ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств того, что при рассмотрении дела № А60-6715/2013 судом исследовались те же акты, которые имеются в настоящем деле в подтверждение факта оказания услуг.

Учитывая, что факт выполнения работ и оказания услуг в рамках договора от 10.08.2009 № 11/44 также подтверждается журналами, в которых зафиксированы заявки жителей, отчетной документацией, а также соответствующей перепиской между сторонами, оснований для отказа во взыскании стоимости выполненных работ в сумме 188 375 руб. (302 211 руб. 22 коп. – 113836 руб. 22 коп.) у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика, указанные  в апелляционной жалобе относительно отсутствия оснований для включения в сумму долга 113 836 руб. 22 коп. принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из ранее заключенных договоров, поэтому оно в силу статей 153-154 ГК РФ является гражданско-правовой сделкой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Обязательство прекращается с момента получения заявления стороны о зачете другой стороной, при этом отказ от заявления о зачете недопустим, в том числе, даже если такая возможность предусмотрена договором.

Апелляционным судом установлено, что акт взаимозачета № 5 от 30.11.2011 подписан обеими сторонами (данный факт подтвержден представителями сторон  в судебном заседании суда апелляционной инстанции – ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), соответственно истец (не смотря на указание в отзыве на то, что заявление о зачете не получено), подтвердил, что акт взаимозачета подписан, в том числе и со стороны истца. Однако, представитель указал на то, что такой акт подписан ошибочно.

Однако, учитывая, что зачет является оспоримой сделкой, при этом стороны указали на то, что акт не оспаривался в установленном законом порядке, оснований для принятия доводов о том, что сумма 113 836 руб. 22 коп. (указанная в акте № 5 и в акте сверки за  период  с 01.01.2011 по 21.11.2011) не подлежала учету при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Доводы ответчика о том, что расчеты истца являются необоснованными, поскольку не учитывают оплату, произведенную по платежному поручению от 28.12.2011 № 283, подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон, в том числе актов формы КС-2 и платежных поручений за 2009-2012 г.г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011, суд пришел к верному выводу о том, что оказанные истцом в рассматриваемом периоде услуги ответчиком в полном объеме не оплачены. Такой вывод сделан, в том числе и  в части работ капитального характера (л.д. 14-18 т.2, л.д. 34-35 т.3).  При этом суд, принимая во внимание платежные поручения о перечислении денежных средств за выполненные работы, в том числе платежное поручение от 28.12.2011 № 238 принял во внимание доводы истца о том, что поступившие от ответчика денежные средства были зачтены им в счет оплаты непогашенной задолженности за услуги по капитальному ремонту (в части).

Учитывая, что иных доказательств оплаты ответчиком спорных услуг, оказанных истцом в рассматриваемом периоде в материалах дела не имеется, ответчиком таких доказательств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора управления многоквартирным домом от 10.08.2009 № 11/44 установлен, доказательств оплаты услуг в размере 118 375 руб. в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании с ответчика задолженности  в сумме 118 375 руб. удовлетворено правомерно.

Основания для удовлетворения требований в части долга в части 113 836 руб. 22 коп.  у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ТСЖ денежного обязательства, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленной судом суммы основного долга, частичного удовлетворения исковых требований в указанной части, определенный пропорционально размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2012 по 25.07.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составит 15325 руб. 09  коп.

Требование истца в указанной части (15325 руб. 09 коп.) подлежит удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения требования в остальной части отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителей истцом в материалы дела представлены: договор оказания услуг от 01.07.2013 № 1ОУ/2013, заключенный с Котовой Д.В., расходный кассовый ордер от 25.07.2013 № 245 на сумму 20 000 руб. и расходный кассовый ордер от 20.09.2013 на сумму 20 000 руб., соглашение на оказание юридической помощи от 27.09.2013 подписанное с ИП Емалтыновым А.Р., платежные поручения от 27.09.2013 № 1174 на сумму 30 000 руб. и от 14.11.2013 № 572 на сумму 30 000 руб.

Факт оказания предусмотренных договором от 01.07.2013 № 1ОУ/2013, а также соглашением от 27.09.2013 услуг (подготовка процессуальных документов, представительство в суде первой и апелляционной инстанции) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Также ответчик не заявил возражений относительно чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что факт оказания услуги несения расходов подтвержден материалами дела, доказательства чрезмерности заявленных расходов отсутствуют, однако учитывая частичное удовлетворение исковые требований (203 700 руб. 09 коп.), судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом подлежат возмещению ответчиком в размере 62 332 руб. 23 коп.

         Учитывая, что исковые требования заявлены в размере 326797 руб. 36 коп., государственная пошлина по иску составляет 9 535 руб. 95 коп., поскольку требования удовлетворены в размере 203 700 руб. 09 коп. (188 375 руб. + 15 325 руб. 09 коп.). расходы по оплате госпошлины на истца относятся в сумме 3591 руб.