Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А60-1308/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12110/2014-ГК

г. Пермь

28 октября 2014 года                                                              Дело № А60-1308/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шенкманом Д.И., 

при участии:

от истца, ООО «Спецснаб»: не явились;

от ответчика, ООО «Цефей»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве

от 09 июля 2014 года

вынесенное судьей А.А.Ериным

в рамках дела № А60-1308/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб» (ОГРН 1125259002230, ИНН 5259101051)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цефей» (ОГРН 1085260012200, ИНН 5260233013)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецснаб» (далее – истец, ООО «Спецснаб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Цефей» (далее – ответчик, ООО «Цефей») 6 504 961 руб. задолженности и 646 972 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.12.2012 по 28.02.2014, с продолжением их начисления с 01.03.2014 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014 по делу №А60-1308/2014 исковые требования общества «Спецснаб» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 151 933 руб. 58 коп., в том числе 6 504 961 руб. долга и 646 972 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2012 по 28.02.2014, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 01.03.2014 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

10.06.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройзам» (далее – ООО «Стройзам») о замене первоначального истца – ООО «Спецснаб» на ООО «Стройзам» в связи с уступкой права требования в размере 7 151 933 руб. в рамках дела по иску о взыскании с ООО «Цефей» задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года заявление ООО «Стройзам» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, судом произведена замена стороны по делу №А60-1308/2014 истца – ООО «Спецснаб» на ООО «Стройзам».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Спецснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанцию, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. 

Заявитель жалобы указывает на то, что извещения о принятии заявления о правопреемстве к производству не получал, договор цессии (уступки прав) от 17.04.2014 не заключал, исполнительный лист истец не получал.  

ООО «Цефей», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что в конце апреля 2014 года конкурсный управляющий был уведомлен ООО «Спецснаб»  об уступке права требования в объеме и размере, предусмотренном решением от 14.04.2014, в частности это подтверждается уведомлением о переходе прав кредитора от 17.04.2014, которое было подписано директором ООО   «Спецснаб» Шлыковым А.Н. и на котором имелась печать данной организации, в связи с чем оснований не доверять данному документу не было, тем более к нему была приложена заверенная копия договора цессии от 17.04.2014, заключенного между ООО «Спецснаб» (цедент) и ООО «Стройзам» (цессионарий). Полагает, что ООО «Спецснаб» знало и должно было знать об уступке права требования к ООО «Цефей» и о состоявшемся в арбитражном суде правопреемстве, исходя из получаемых документов, требования законодательства, предъявляемые к сделкам с цессией были соблюдены, должник в лице конкурсного управляющего был уведомлен как об уступке права, так и на основаниях его перехода, и о правопреемстве взыскателя по делу № А60-1308/2013.         

Представитель ООО «Стройзам» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к представленному отзыву: подлинники договора цессии (уступки прав) от 17.04.2014 года, уведомления об уступке прав от 17.04.2014, заявления о процессуальном правопреемстве, договор № 8801300-00-00031 о предоставлении кредита «Кредитной линии» от 22.09.2010, договор залога № 8801300-52-00031 от 12.10.2010, договор поставки продукции № 14 от 20.09.2012 между ООО «Цефей» и ООО «Спецснаб», письмо ООО «Цефей» в адрес ООО «Спецснаб» от 24.09.2012, письмо ООО «Цефей» в адрес ООО «Спецснаб» от 05.10.2012, от 19.10.2012, от 26.10.2012 года, от 30.10.2012, требование ООО «Спецснаб» к ООО «Цефей» об исполнении обязательств от 06.11.2012,  Уточнение к претензии ООО «Спецснаб» в адрес ООО «Цефей» от 27.12.2012 года, платежное поручение № 15 от 28.09.2012 на сумму 1 500 000 руб., платежное поручение № 45 от 09.10.2012 на сумму 500 000 руб., платежное поручение № 67 от 22.10.2012 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № 88 от 29.10.2012 на сумму - 2 806 000 руб., платежное поручение № 89 от 31.10.2012 на сумму - 495 000 руб.

Кроме того в дополнение к документам, приложенным к отзыву, ООО «Стройзам» направило подлинные экземпляры совместного заявления о процессуальном правопреемстве без номера и даты, договора цессии от 17.04.2014, уведомления ООО «Спецснаб» о переходе прав кредитора от 17.04.2014, адресованное ООО «Цефей» и конкурсному управляющему ООО «Цефей».     

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

От ООО «Спецснаб» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с документами, предоставленными заинтересованным лицом, а также для предоставления возможности участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи. 

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что заявитель  апелляционной  жалобы располагал достаточным временем для ознакомления с представленными документами, при этом, правами, предоставленными нормами АПК РФ, не воспользовалась, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела к суду не обращались, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства в связи с недостаточностью времени для ознакомления с представленными документами .

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что указанное основание для отложения судебного разбирательства не предусмотрены статьей 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.04.2014 по делу №А60-1308/2014 исковые требования общества «Спецснаб» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 151 933 руб. 58 коп., в том числе 6 504 961 руб. долга и 646 972 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Стройзам» ссылалось на следующие обстоятельства.

17.04.2014 между ООО «Стройзам» (Цессионарий) и ООО «Спецснаб» (Цедент) заключен договор цессии (уступки прав), согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования к должнику - ООО «Цефей» в размере 7 151 933 руб., в том числе 6 504 961 руб. долга и 646 972 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2012 по 28.02.2014, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 01.03.2014 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 %.

ООО «Стройзам», полагая, что данные обстоятельства являются основанием для замены стороны по делу №А60-1308/2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление и осуществляя замену на правопреемника, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на то соответствующих оснований, факт правопреемства (перехода прав кредитора к другому лицу на основании уступки требования) подтвержден материалами дела, возражений на данное заявление ответчиком и первоначальным кредитором не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора уступки права требования положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Условия представленного договора цессии соответствуют требованиям закона. Императивные нормы закона при заключении договора не нарушены.

С учетом изложенного, имеются основания считать уступку права требования по указанному договору состоявшейся.

Таким образом, в силу указанных норм к ООО «Стройзам» перешло право к должнику - ООО «Цефей» в размере 7 151 933 руб., в том числе 6 504 961 руб. долга и 646 972  руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2012 по 28.02.2014, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 01.03.2014 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 %.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

Поскольку не установлено, что договор уступки заключен с нарушением требований законодательства, право требования перешли к заявителю в силу правопреемства, в связи с чем суд первой инстанции верно установил наличие оснований для производства замены ООО «Спецснаб» на ООО «Стройзам» на основании ст. 48 АПК РФ.

Доводы истца, что он не получал определение о принятии заявления к производству, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени и месте судебного заседания, в результате чего гарантированные процессуальные права его были нарушены, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В