Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А60-1308/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии со статьей 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления. О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Спецснаб» зарегистрировано по адресу местонахождения: 603044, Российская Федерация, Нижегородская область, город Нижний Новгород, проспект Героев, д. 37/16.

Аналогичный адрес был указан ООО «Спецснаб» во всех процессуальных документах по делу, а также в договорах и иных первичных документах, заключенных ООО «Спецснаб» с иными лицами.

Судебное извещение направлялось ООО «Спецснаб» по его юридическому адресу.

Ответчиком не представлены доказательств внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений об адресе места нахождения юридического лица.

Данное почтовое отправление вернулось в арбитражный суд указанием на истечение срока хранения. При этом порядок вручения почтовых отправлений, установленный пунктами 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, соблюден, поскольку на конвертах имеются сведения об отправке как первичного, так и вторичного извещения о поступлении в адрес ответчика почтового отправления.

Истец, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

Доказательств нарушения почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи ответчик не представил, наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, не обосновал.

Суд апелляционной инстанции, с учетом ранее изложенных обстоятельств, не усматривает оснований для вывода о том, что судебное извещение истцом  не было получено по независящим от него причинам.

Адрес, указанный ответчиком в апелляционной жалобе, соответствует адресу, по которым направлялись заявление.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец – ООО «Спецснаб» был извещен надлежащим образом о принятии к производству арбитражного суда заявления и порядке его рассмотрения.

Довод заявителя о том, что договор цессии (уступки прав) от 17.04.2014 с ООО «СтройЗам» не заключал, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На указанном договоре имеется подлинная печать ООО «Спецснаб» и подпись директора ООО «Спецснаб» Шлыкова Андрея Николаевича.

Указанные реквизиты (оттиск печати и подпись директора ООО «Спецснаб») соответствуют аналогичным оттиска и подписям, которые были проставлены на иных документах, в частности на заверенных копиях почтовых квитанций от 17.01.2014, почтовом уведомлении о вручении, доверенностях на имя представителей Грязновой Елены Сергеевны и Пырикова Андрея Викторовича, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 26.11.2013, заявлении ООО «Спецснаб» на имя управляющего ОО «Нижегородский филиала «Саратовский» ОАО Банк «Открытие» от 18.12.2013, заявлении ООО «Спецснаб» о предоставлении копий платежных поручений от 18.12.2013, сопроводительном письме ООО «Спецснаб» на имя генерального директора ООО «Цефей» Зайцева Д.П., договоре поставки продукции № 14 от 20.09.2012, письме ООО «Цефей» от 24.09.2012 на имя директор ООО «Спецснаб», письме от 05.10.2012 года, от 19.10.2012 года, от 26.10.2012 года, от 30.10.2012 года, требовании об исполнении обязательств ООО «Спецснаб», адресованному генеральному директору ООО «Цефей» Зайцеву Д.Н.

Кроме того, у ООО «Спецснаб» отсутствуют подлинные экземпляры документов, положенных в основу решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014 по делу № А60-1308/2014, указанные документы с момента заключения договора цессии (уступки прав требования) от 17.04.2014 находятся у ООО «СтройЗам». Кроме того, ООО «Спецснаб» передало ООО «СтройЗам» комплект надлежащим образом заверенных печатью и подписью директора Шлыкова А.Н. документов, которые ранее в виде заверенных копий были предоставлены в арбитражный суд Свердловской области.

Фактические действия ООО «Спецснаб» по передаче подлинных экземпляров и надлежащим образом заверенных обществом «Спецснаб» документов, положенных в форме копий в основу решения суда от 14.04.2014 года, совместное написание и оформление заявления о процессуальном правопреемстве с обществом «СтройЗам», уведомление ООО «Спецснаб» должника (ООО «Цефей») о состоявшейся уступке прав требования, доказывают наличие воли и совершение фактических действий, связанных с передачей права новому кредитору – ООО «СтройЗам».

Общество «СтройЗам» в подтверждение своих доводов направило в суд апелляционной инстанции согласно приложения заверенные обществом «Спецснаб» копии документов, подтверждающих уступленное право требования и ранее в таком же составе предоставленные обществом «Спецснаб» в Арбитражный суд Свердловской области при рассмотрении иска к ООО «Цефей».

Доказательств того, что договор цессии является ничтожной сделкой по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая, что факт правопреемства (перехода прав кредитора к другому лицу на основании уступки требования) подтвержден материалами дела, возражений на данное заявление ответчиком и первоначальным кредитором не представлено, суд первой инстанции признал заявление ООО «Стройзам» о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения арбитражного суда от 09.07.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года по делу № А60-1308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов