Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А71-13281/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11930/2014-ГК

г. Пермь

28 октября 2014 года                                                            Дело № А71-13281/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьих лиц Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике и Управления внутренних дел МВД России по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июля 2014 года, принятое судьей Лиуконен М. В.,

по делу № А71-13281/2013 

по иску индивидуального предпринимателя Баклушинского Михаила Николаевича (ОГРН 304183108600120, ИНН 183100005700),

индивидуального предпринимателя Анищенкова Владимира Владимировича (ОГРН 304183136500058, ИНН 183100090367)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636)

2. Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

третьи лица – 1. Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике,

2. Управление внутренних дел МВД России по Удмуртской Республике,

о взыскании 16 092 руб. убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баклушинский Михаил Николаевич (далее – ИП Баклушинский М. Н., истец), индивидуальный предприниматель Анищенков Владимир Владимирович (далее – Анищенков В. В., истец) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 2 589 руб. 09 коп. ущерба, 1 211 руб. упущенной выгоды.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоено номер А71-13281/2013.

В дальнейшем ИП Баклушинский М. Н. и ИП Анищенков В. В. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 13 503 руб. 80 коп., упущенной выгоды в размере 7 052 руб. 20 коп..

Данное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоено номер А71-13290/2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2014 дела № А71-13290/2013 и № А71-13281/2013 объединены для совместного рассмотрения в одно производство; делу присвоен номер А71-13281/2013.

На основании ходатайства истца, судом в качестве соответчика к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ, в качестве третьего лица – Управление внутренних дел МРД России по Удмуртской Республике.

В связи с отказом Анищенкова В. В. от исковых требований, заявленным в ходе рассмотрения настоящего спора, производство по делу в части заявления истца Анищенкова В. В. судом прекращено.

ИП Баклушинский М. Н., в свою очередь, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 7 052 руб. 20 коп. и 1 211 руб. Отказ принят арбитражным судом в порядке ст. 41 АПК РФ, производство по делу в соответствующей части прекращено.

С учетом изменений суммы заявленных требования, имевших место в ходе рассмотрения спора, судом рассмотрено требование ИП Баклашинского М. Н. о взыскании убытков в размере 16 092 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2014 (резолютивная часть от 04.07.2014) производство по делу по иску ИП Анищенкова В. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации прекращено.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Баклушинского М. Н. 16 092 руб.убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в отношении Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации г. Москва судом отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьи лица Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике и Управление внутренних дел МВД России по Удмуртской Республике обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Заявители апелляционной жалобы ссылаются на отсутствие вины и наличия причинно-следственной связи между противоправными (виновными) действиями сотрудников полиции и понесенными убытками. Отмечают, что законность действий сотрудников полиции по изъятию алкогольной продукции в судебном порядке не оспаривалась. По мнению заявителей действия сотрудников полиции по изъятию алкогольной продукции являются правомерными, связаны с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и были произведены с целью пресечения совершения правонарушения в области незаконной реализации  алкогольной продукции.

Истец в письменном отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, оспариваемый судебный акт находит законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2012 между ИП Баклушинским М. Н. (заказчик) и ИП Анищенковым В. В. (хранитель) был заключен договор хранения № 30/12, согласно которому хранитель принял на себя обязательства по хранению товара – пива в торговом объекте, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова (остановка автобуса № 106).

29.08.2012  сотрудниками Отдела полиции № 2 Управления МВД России из принадлежащего ИП Анищенкову В. В. торгового объекта, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, остановка общественного транспорта «Сельхозакадемия» было изъято пиво различных сортов и наименований.

Анищенков В. В., являясь материально-ответственным лицом за переданное на хранение имущество, обратился в ОРЧ СБ МВД по Удмуртской Республике с жалобой на действия сотрудников по изъятию пива, принадлежащего ИП Баклушинскому М. Н.

Баклушинский М.Н. и Анищенков В. В к административной ответственности за совершение административного правонарушения по данному факту не привлекались.

Письмом от 11.09.2012 № 22р-2012 Анищенкову В. В. в удовлетворении жалобы отказано.

30.04.2013 изъятый товар был возвращен собственнику, что подтверждается представленной в материалы дела сводной таблицей (актом) передачи товара от 30.04.2013 (т.1, л.д.43-44), подписанной представителями Управления МВД России и собственника (ИП Баклушинского М. Н.).

Согласно указанным в таблице данным (сведениям) возвращенный собственнику товар на дату его возврата собственнику 30.04.2013 имеет истекший срок годности.

Кроме того, согласно материалам дела, 01.04.2013 между ИП Баклушинским М. Н. (заказчик) и ИП Анищенковым В. В. (хранитель) заключен договор хранения № 35/13, согласно которому хранителю на ответственное хранение в торговый объект (расположенный по адресу: г. Ижевск, в 23м на юг здания, расположенному по адресу ул. Кирова, 132 остановка общественного транспорта «ул.Пушкинская» по ходу движения транспорта в гор.Металлургов) был передан товар – пиво.

12.06.2013 сотрудниками Отдела полиции № 2 Управления МВД России из торгового объекта, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 132 остановка общественного транспорта «Сельхозакадемия» было изъято пиво различных сортов и наименований.

По данному факту сотрудниками Управления МВД России 29.08.2013 составлены: протокол об административном правонарушении в отношении продавца Юрковой А.Ю. по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и протокол осмотра места происшествия от 12.06.2013, изъятия вещей и документов (л.д.32-37).

Частично изъятый товар был передан на ответственное хранение Юрковой А.Ю., что подтверждается распиской от 12.06.2013, сведениями представленными истцом путем сопоставления протокола осмотра места происшествия в котором указан изъятый товар от 12.06.2013 и распиской от 12.06.2013, подписанной Юрковой А. Ю. (т.3, л.д.60).

В дальнейшем, административное производство в отношении продавца Юрковой А.Ю. прекращено, в связи с отсутствием вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Постановлением ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП Анищенкова В.В. прекращено (т.3, л.д.19).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Баклушинского М.Н. не возбуждалось.

06.09.2013 изъятый товар был возвращен собственнику, что подтверждается представленной в материалы дела сводной таблицей (актом) передачи товара от 06.09.2013 (т.2, л.д.48-50), подписанной представителями Управления МВД России и собственника (ИП Баклушинского М.Н.).

Согласно указанным в таблице данным (сведениям) возвращенный собственнику товар по 8-ми позициям (1, 4, 12, 14, 15, 16, 19, 20 по акту возврата имущества от 06.09.2013) на дату его возврата собственнику 06.09.2013 имеет истекший срок годности (т.2, л.д.48-50).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что в результате противоправных действий ответчиков истцу причинен ущерб, истец – ИП Баклушинский М. Н. обратился со спорными требованиями в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования за счет  Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности условий (причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим последствиями в виде конкретного размера причиненного вреда), необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела в обоснование заявленного требования и поименованные ранее доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из них не следует, что предприниматель Баклушинский М. Н. был привлечен к ответственности за правонарушение, имеющее какое-либо отношение к изъятому 29.08.2012 и 12.06.2013 товару.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, посредством которых подтверждалась бы необходимость изъятия сотрудниками полиции принадлежащего истцу товара. Следует обратить внимание, что представленные в дело материалы подтверждают, что сотрудники полиции предпринимали действия с целью привлечения продавца