Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А71-13281/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

торгового объекта к ответственности за продажу одной бутылки пива несовершеннолетнему лицу. С учетом этого нельзя признать обоснованным данной целью изъятие из торгового объекта значительного объёма алкогольной продукции на сумму, значительно превышающую стоимость закупки, поскольку данный объём товара не может рассматриваться как доказательства совершения вышеуказанного правонарушения. Обоснование правомерности изъятия товара для обеспечения доказательств применительно к каким-либо иным правонарушениям со стороны ответчиков не представлено.

Таким образом, наличие законных оснований для изъятия указанного объёма товарной продукции ответчиками не доказано.

Как подтверждается материалами дела, Анищенков В.В., являясь материально-ответственным лицом за переданное на хранение имущество, обратился в ОРЧ СБ МВД по Удмуртской Республике с жалобой на действия сотрудников по изъятию пива, принадлежащего ИП Баклушинскому М. Н.

Письмом от 11.09.2012 № 22р-2012 Анищенкову В. В. в удовлетворении жалобы было отказано.

Согласно п. 17 Приказа МВД РФ от 31.12.2009 № 1025 «Об утверждении Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении» при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Как указывалось ранее, производство по делу об административном правонарушении в отношении Баклушинского М. Н. не возбуждалось, соответственно, у ответчика отсутствовали законные основания для удержания изъятого в ходе проверки имущества.

Возврат истцу изъятой алкогольной продукции с истекшим сроком годности подтверждается актом передачи (возврата) алкогольной продукции от 30.04.2013 и 06.09.2013, подписанным представителями Управления МВД России и собственника (ИП Баклушинского М.Н.), доказательства привлечения Баклушинского М.Н., собственника изъятого имущества, к административной ответственности ответчиком не представлено.

Доказательства уведомления сотрудниками Управления МВД России ИП Анищенкова В.В. (хранителя) или ИП Баклушинского М.Н. (собственника) о возможности принятия изъятой продукции (товара) ответчиками в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, сотрудниками полиции в нарушение п. 17 названного выше Приказа МВД РФ не была исполнена обязанность по возврату изъятой продукции в разумные сроки.

Согласно указанным в акте (таблице) сведениям часть возвращенного истцу товара на дату её возврата имела истекший срок годности, что означает непригодность соответствующего товара для реализации.

Следовательно, имеет место прямая причинно-следственная связь между допущенными сотрудниками полиции нарушениями и убытками истца.

Размер убытков подтвержден должным образом представленными в материалы дела доказательствами, составляет 16 092 руб., ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного, ввиду доказанного материалами дела и не опровергнутого апеллянтами факта причинения убытков истцу неправомерными действиями ответчика, их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда в произошедшем, заявленное требование удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителей жалобы отмену обжалуемого решения не влекут, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что заявители жалобы, являются органами государственной власти, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 11 июля 2014 года по делу № А71-13281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко