Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А50-11024/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1226/2014-ГК

28  октября 2014 года                          г. Пермь                  Дело № А50-11024/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           22  октября 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено  28  октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,     

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2014, вынесенное судьей  Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-11024/2013 о признании банкротом ООО «Ветлан-Строй» (ОГРН 1025900517279, ИНН 5902136150)

по обособленному спору по жалобе ОАО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего Афанасьевой Анны Алексеевны 

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФНС России:                       Гребенкина Г.В. (уд-е, дов. от 24.04.2014 №8),

- должника:                            Афанасьева А.А., конкурсный управляющий

- собрания кредиторов:                  Попова О.А. (уд-е, протокол от 02.04.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Ветлан-Строй» (далее – общество «Ветлан-Строй», Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Афанасьева А.А.

Конкурсный кредитор ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратился 19.06.2014 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Афанасьевой А.А., просит признать ненадлежащими и нарушающими права и законные интересы кредиторов действия управляющего, выраженные в привлечении специалистов для обеспечения деятельности в ходе конкурсного производства, в оплате расходов в сумме 1.744.400 руб. по выплате заработной платы работников, в неотражении сведений в отчете конкурсного управляющего в отношении работников, уволенных в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2014 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Федеральная налоговая служба (далее – Уполномоченный орган) обжаловала определение от 06.08.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы Банка.

Уполномоченный орган полагает необоснованным сохранение конкурсным управляющим в штате предприятия работников и расходование денежных средств на выплату зарплаты Ласунво Н.В. (электрогазосварщик) в размере 10.000 руб. ежемесячно; Савчук Л.П. (главный бухгалтер) - 50.000 руб.; Стерлягову П.В. (помощник директора) - 15.000 руб.; Стерлягову С.М. (исполнительный директор) - 45.000 руб., Стерляговой Т.И. (бухгалтер-кассир) - 4.000 руб.; Фотину В.М. (главный механик) - 20.000 руб. Кроме того, Уполномоченный орган считает необоснованной выплату зарплаты после 22.01.2014 вследствие несвоевременного увольнения работникам Нестеровой Д.В. (референт) - 12.000 руб., уволена 08.05.2014; Ябуровой А.В. (директор Калининградского филиала) - 25.000 руб., уволена 10.06.2014; Алференко Р.С. (главный инженер) - 30.000 руб., уволен 17.06.2014; Исмоилову Ш.М. (разнорабочий) - 9.000 руб., уволен 16.06.2014; Малину В.Н. (слесарь) - 10.000 руб., уволен 16.06.2014. По мнению Уполномоченного органа, сохранение соответствующих штатных единиц не направлено на сбор и реализацию конкурсной массы Должника в целях расчетов с кредиторами, он оспаривает вывод суда об особой сложности и объеме выполняемых Должником работ, в том числе учет судом наличия у Должника филиала в г.Калининграде. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что только директор Калининградского филиала Ябурова А.В. фактически осуществляла контроль за выполнением работ непосредственно в г.Калининграде, в материалы дела не представлены доказательства необходимости оставления указанных в жалобе лиц в штате.

Уполномоченный орган указывает, что из пояснений управляющего следует, что необходимость оставления ряда штатных работников (Стерлягова П.В., Каримова К.С., Исмоилова Ш.М., Ласунова Н.В.) связана со сдачей имущества должника в аренду. При этом, указывает апеллянта, в соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ и условиями договора аренды арендатор обязуется своевременно и за свой счет производить текущий и косметический ремонт. В связи с чем Уполномоченный орган полагает, что у конкурсного управляющего при сдаче имущества в аренду отсутствовала необходимость продлевать трудовые отношения с главным механиком, электрогазосварщиком, исполнительным директором и помощником директора.

Также Уполномоченный орган обращает внимание, что при наличии в штате водителя, в обязанности которого входит содержание транспорта в надлежащем состоянии, не является оправданным для целей конкурсного производства сохранение в штате главного механика и слесаря по ремонту оборудования. Апеллянт отмечает, что главный бухгалтер Савчук Л.П. и бухгалтер-кассир Стерлягова Т.И. одновременно с 01.04.2014 продолжают свою деятельность с дополнительно привлеченными конкурсным управляющим двумя бухгалтерами с оплатой в размере 18.900 руб. и 16.100 руб. Общая сумма затрат на бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства предприятия, фактически прекратившего свою деятельность, составляет 89.000 руб.

 Кроме того, Уполномоченный орган ссылается на то, что все работники должника были уведомлены о предстоящем увольнении 22.11.2013, что предоставляло конкурсному управляющему право на увольнение их по  истечении двухмесячного срока (22.01.2014). Однако часть работников уволена лишь в мае-июне 2014 года, тогда как основания продления трудовых отношений у конкурсного управляющего отсутствовали. Уполномоченный орган полагает факт причинения убытков должнику доказанным, исчисление убытков необходимо производить с 22.01.2014 (по истечении двухмесячного срока с момента уведомления об увольнении). Апеллянт отмечает, что выводы суда о принятии указанных лиц на работу до введения конкурсного производства противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, а выводы суда о сохранении в штате работников оправданы достаточностью средств для их оплаты противоречат задачам конкурсного производства. Более того, Уполномоченный орган обращает внимание, что определением от 30.12.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 50.000 руб., что, по мнению апеллянта, презюмирует самостоятельность выполнение управляющим большей части возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий Афанасьева А.А. представила в материалы дела письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий Афанасьева А.А., в удовлетворении жалобы просила отказать.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.10.2014 объявлен перерыв до 22.10.2014. После перерыва в судебном заседании также приняла участие представитель собрания кредиторов Попова О.А., поддержавшая доводы апелляционной жалобы Уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, решением от 24.10.2013 общество «Ветлан-строй» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Афанасьева А.А.

Согласно отчету конкурсного управляющего Афанасьевой А.А. по состоянию на 05.05.2014 в ходе конкурсного производства продолжали свою деятельность следующие работники должника:

- Стерлягов С.М. (исполнительный директор) с оплатой 45.000 руб. ежемесячно, расходы за период с 01.11.2013 по 01.05.2014 - 315.000 руб.;

- Стерлягов П.В. (советник директора) с оплатой 15.000 руб. ежемесячно, расходы за период с 01.11.2013 по 01.05.2014 - 105.000 руб.;

- Алференко Р.С. (главный инженер) с оплатой 30.000 руб. ежемесячно, расходы за период с 01.11.2013 по 01.05.2014 - 210.000 руб.;

- Каримов К.С. (разнорабочий) с оплатой 9.000 руб. ежемесячно, расходы на оплату за период с 01.11.2013 по 01.05.2014 составляют 63.000 руб.;

- Исмаилов Ш.М. (разнорабочий) с оплатой 9.000 руб. ежемесячно, расходы на оплату за период с 01.11.2013 по 01.05.2014 составляют 63.000 руб.;

- Ласунов Н.В. (электрогазосварщик) с оплатой в 10.000 руб. ежемесячно, расходы на оплату за период с 01.11.2013 по 01.05.2014 составляют 70.000 руб.;

- Фотин В.М. (механик) с оплатой 20.000 руб. ежемесячно, расходы на оплату за период с 01.11.2013 по 01.05.2014 составляют 140.000 руб.;

- Малин В.Н. (слесарь по ремонту оборудования) с оплатой 10.000 руб. ежемесячно, расходы на оплату за период с 01.11.2013 по 01.05.2014 составляют 70.000 руб.;

- Савчук Л.П. (главный бухгалтер) с оплатой 50.000 руб. ежемесячно, расходы за период с 01.11.2013 по 01.05.2014 составляют 350.000 руб.;

- Стерлягова Т.И. (заместитель главного бухгалтера) с оплатой 4.000 руб. ежемесячно, расходы за период с 01.11.2013 по 01.05.2014 - 28.000 руб.;

- Ябурова А.В. (директор Калининградского филиала) с оплатой 25.000 руб. расходы за период с 01.11.2013 по 01.05.2014 составляют 175.000 руб.;

-  Нестерова Д.В. (помощник директора) с оплатой 12.000 руб. ежемесячно, расходы за период с 01.11.2013 по 01.05.2014 - 84.000 руб.; уволена 08.05.2014.

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего Афанасьевой А.А., выразившиеся в несвоевременном увольнении работников должника и выплате им заработной платы в общем размере 1.589.000 руб., увеличивают текущие обязательства должника, ОАО «Россельхозбанк» в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из её необоснованности и наличия оснований для сохранения вышеуказанных работников в штате Должника в связи с производственной необходимостью.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в процессе лиц, апелляционный суд не усматривает оснований к изменению обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Абзацем четвертым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как указал суд первой инстанции, основным видом деятельности Должника является производство общестроительных работ по возведению зданий, а также монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; архитектурная деятельность, строительство зданий и сооружений. При этом Должник имел два филиала (Башкирский филиал в г.Уфа и Калининградский филиал в пос.Озерки Калининградской области), в 2007-2013 гг. осуществлял подрядные работы в рамках более чем 20-ти строительных проектов, численность работников на 1 квартал 2013 года составляла 86 человек, на 2-й квартал 2013 года – 24 человека.

Из представленных конкурсным управляющим Афанасьевой А.А. материалов следует, что после открытия в отношении должника конкурсного производства общество «Ветлан-строй» продолжило осуществление производственной деятельности, обусловленную необходимостью завершить выполнение работ и оказание услуг по договору субподряда №04/07-02 от 27.07.2012 по строительству подземных сооружений на объекте «Станция подготовки технической воды для бумажного производства в интересах Краснокамской бумажной фабрики – филиала ФГУП «Гознак» (работы были завершены в феврале 2014 года), а также по выполнению государственного контракта № 0135200000511000784-0077427-01 от 03.11.2011 по строительству и вводу в эксплуатацию инженерных сетей в Юго-Восточном жилом районе г. Калининграда (работы завершены в июне 2014года). Материалами дела подтверждается экономическая целесообразность для Должника исполнить обязательства в рамках вышеуказанных проектов, так как оплата за соответствующие работы и услуги превышало размеры возможных издержек, которые нес Должник в связи с их осуществлением. 

Кроме того, в указанный выше период Должник осуществлял оказание услуг в рамках ряда договоров оказания транспортных услуг с экипажем,