Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А50-11024/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключенных ранее признания его банкротом (договор от 27.08.2013 № 123 с ООО «Трест № 7» в отношении автокрана; договор от 19.06.2013 № 104 в отношении погрузчика, договор от 18.04.2013 с ООО «Энергосервис» в отношении автокрана).

Производственная деятельность Должником прекращена 02.06.2014, с этого момента Должник осуществляет деятельность, связанную со сдачей имущества в аренду.

Согласно представленным конкурсным управляющим Афанасьевой А.А. пояснениям, сохранение в штате работников после 24.11.2013 обусловлено необходимостью исполнения следующих функций:

- Стерлягов С.М. (исполнительный директор)  - переговоры с заказчиком, контрагентами, заключение по доверенности договоров поставки; организация производства строительно-монтажных работ; своевременное оформление дополнительных работ, анализ стоимости материалов, работ, техники; анализ графика выполнения работ, подготовка отчета; оформление пропусков на сотрудников, технику, оформление материальных пропусков на технику, на оборудование и материалы; организация сопровождения строительной техники с участием сотрудников ГИБДД; участие в сдаче заказчикам законченных строительством   объектов, отдельных этапов и комплексов работ по возводимым объектам; контроль за условиями труда и охраной труда, предупреждения травматизма и профессиональных заболеваний; ведение документооборота по охране труда и технике безопасности; уволен 01.10.2014.

- Стерлягов П.В. (советник директора) - помощь конкурсному управляющему в ведении хозяйственной деятельности, в организации работы с арендаторами по сдаче в аренду двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, ул.Г.Хасана, 7а; решение вопросов по техническому обслуживанию помещений (электрика, фодо-, теплоснабжение, санузлы) и охранной объектов; передаче арендаторам счетов на оплату, актов выполнения работ, отслеживание текущих задолженностей по арендной плате, подготовка претензий и дополнительных соглашений; поиск потенциальных арендаторов, в случае освобождения помещений арендаторами; подготовка и сопровождение работ, связанных с прессовкой труб, подготовкой к отопительному сезону; контроль за техникой противопожарной безопасности и содержание пожарной сигнализации в надлежащем виде.

- Алференко Р.С. (главный инженер)  - решение вопросов о членстве должника в СРО «Строители Пермского края»; подтверждение наличия у специалиста аттестации по группам видом работ; составление актов формы КС-2 и КС-3; уволен с 17.06.2014.

- Каримов К.С. и Исмаилов Ш.М. (разнорабочие) - осуществление технического обслуживание базы по адресу: г. Пермь, ул.Промышленная, 111, в том числе: отопление котельной дровами в зимний период, очистка территории базы от снега, травы и мусора; содержание в надлежащем виде техники и автотранспорта (более 20 единиц транспорта), помывка и очистка техники от снега; уволены с 16.06.2014.

- Ласунов Н.В. (электрогазосварщик)  - техническое обслуживание транспорта и техники, ремонт. с 04.04.2014 на больничном, уволен 21.07.2014.

- Фотин В.М. (механик) – выпуск транспорта в работу по договорам оказания транспортных услуг с экипажем; содержание техники и автотранспорта в надлежащем виде; своевременное оформление страховых полисов ОСАГО; учет наличия и движения транспорта и техники на объектах; выдача путевых листов; учет бензина и дизельного топлива необходимого для осуществления производственных работ; контроль за соблюдение норм охраны труда и техники безопасности.

- Малин В.Н. (слесарь по ремонту оборудования) – техническое обслуживание транспорта, техники и оборудования, уволен с 16.06.2014.

- Савчук Л.П. (главный бухгалтер) – составление, сдача бухгалтерской отчетности; подготовка документов и пояснений по проверкам соответствующих органов; представление отчетности в пенсионный фонд, ФСС и ФОМС, подготовка иных справок.

- Стерлягова Т.И. (кассир) – формирование первичной бухгалтерской отчетности, выдача заработной платы, оформление путевых листов, подготовка накладных, счетов и иной документации. уволена с 16.06.2014.

- Ябурова А.В. (директор Калининградского филиала)  - контроль за выполнением работ непосредственно в г. Калининграде; уволена с 10.06.2014.

-  Нестерова Д.В. (помощник директора) - подготовка документов по различным запросам и проверкам; учет входящей и исходящей корреспонденции, копирование документов, отправление почтовой корреспонденции, заправка картриджей для техники, закупка бумаги, канцтоваров; оформление писем и иной документации; ответы на звонки, отправка факсов; ведение табеля учета рабочего времени, составление графика отпусков; уволена с 08.05.2014.

В материалы настоящего дела конкурсным управляющим представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты от 20.10.2014 № 898, из которой очевидно, что размер оплаты труда вышеуказанных лиц не превышает средний размер оплаты работников соответствующих специальностей и квалификации, который сложился на рынке труда в г. Перми и Пермском крае.

Принимая во внимание, что наличие в собственности Должника разнообразной автотракторной и автомобильной техники, а также её задействование в производственной деятельности требовали обеспечения её хранения, ремонта и обслуживания, равно как и обеспечения сохранности и обслуживания производственной базы, на которой такая техника базировалась, сохранение в штате предприятия работников Каримова К.С., Исмаилова Ш.М. (разнорабочих), Ласунова Н.В. (электрогазосварщик), Фотина В.М. (механик), Малина В.Н. (слесарь по ремонту оборудования) представляется обоснованным вплоть до окончания производственной деятельности Должником в июне-июле 2014 года. При этом следует отметить, что вышеуказанные задачи не могли быть выполнены непосредственно работниками – водителями техники, предоставлявшейся по договорам аренды с экипажами, поскольку не относятся к трудовым обязанностям последних.

Следует обратить внимание и на специфику организационно-распорядительных задач, которые решали Стерлягов С.М. (исполнительный директор), Алференко Р.С. (главный инженер) и Ябурова А.В. (директор Калининградского филиала) и непосредственно связанных с сопровождением и контролем производственной деятельности должника в связи с вышеуказанными договором субподряда и государственным контрактом, а равно и выполнением договоров аренды автотранспорта с экипажем. Ввиду того, что соответствующая производственно-строительная деятельность обладает явными особенностями и требует специального образования, следует согласиться с утверждением конкурсного управляющего о том, что она не имела возможности самостоятельно выполнять те функции, необходимость выполнения которых вплоть до июня 2014 года обусловила сохранение в штате должника Стерлягова С.М., Алференко Р.С., Ябуровой А.В.

Нужно отметить, что в собственности Должника находится значительное количество офисных помещений в здании по ул. Героев Хасана, 7а в г. Перми, которые на протяжении всего вышеуказанного периода сдавались в краткосрочную аренду различным коммерческим организациям. Поскольку данные помещения объединены единством местоположения и инфраструктуры и потому представляют собой в целом единый имущественный комплекс, сохранение в штате отдельного работника, ответственного за разрешение всех вопросов, связанных с эксплуатацией этого комплекса и сдачей помещений в аренду, представляется допустимым и целесообразным. Доказательств того, что конкурсный управляющий без урона для решения иных организационно-распорядительных задач могла исключительно самостоятельно и непосредственно решать вопросы аренды и эксплуатации всего комплекса помещений в здании по ул. Героев Хасана, 7а в г. Перми, со стороны Банка и Уполномоченного органа не представлены (ст. 65 АПК РФ). И потому сохранение в штате соответствующей единицы не может быть признано нарушающим права и законные интересы кредиторов.

Наконец, следует признать допустимым в условиях производственной деятельности Должника сохранение в штате Савчук Л.П. (главный бухгалтер), Стерляговой Т.И. (кассир) и Нестеровой Д.В. (помощник директора), в том числе и в период с апреля по июнь 2014 года, когда конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены ещё два бухгалтера, поскольку осуществление предприятием текущей производственной деятельности обусловливает специфичность ряда аспектов бухгалтерского учета и отчетности. При этом, принимая во внимание, что Должник в указанный период продолжал осуществление прежних строительных проектов, представляется целесообразным сохранение и прежних бухгалтерских работников, осведомленных с реальными особенностями соответствующей продолжающейся производственной деятельности в большей степени, нежели привлечённые извне бухгалтера. С другой стороны, независимость конкурсного управляющего и уверенность его в достоверности получаемой экономической информации может быть обеспечена, в том числе, и посредством привлечения именно внешних по отношению к должнику бухгалтерских работников, не связанных лично окрашенными отношениями с прежним руководством предприятия-банкрота.  С учетом изложенных обстоятельств сохранение в штате Савчук Л.П. и Стерляговой Т.И. в указанный выше период даже при наличии двух привлеченных конкурсным управляющим извне бухгалтеров не может расцениваться как действия конкурсного управляющего, направленные во вред интересам кредиторов.

Объём текущей организационно-распорядительной работы конкурсного управляющего в вышеуказанный период и условиях допускал также сохранение в штате Нестеровой Д.В. (помощник директора).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по сохранению вышеуказанных лиц в штате должника обусловлены обстоятельствами экономической деятельности предприятия, в действиях конкурсного управляющего неправомерность не усматривается, следует признать правильными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Афанасьевой А.А. незаконными. 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2014 года по делу № А50-11024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко