Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А60-28722/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12976/2014-ГК

г. Пермь

28 октября 2014 года                                                           Дело № А60-28722/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Мармазовой С.И.,  Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шенкманом Д.И., 

при участии:

от истца, ООО «Гербера»: не явились;

от ответчика, ООО «Морис»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Морис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2014 года

по делу № А60-28722/2014

принятое судьей Е.Н. Федоровой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гербера» (ОГРН 1096670010128, ИНН 6670251441)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морис» (ОГРН 1096672018112, ИНН 6672305149)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Гербера» (далее - истец, общество «Гербера») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области

с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Морис» (далее - ответчик, общество «Морис») суммы 419 800 руб. 00 коп., в том числе 400 000 руб. 00 коп. неправомерно удерживаемых денежных средств (неосновательное обогащение) и 19 800 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2013 по 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 31 июля 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ООО «Морис» в пользу ООО «Гербера» взыскано 419 800 руб. 00 коп., в том числе 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.11.2013 по 30.06.2014 в сумме 19 800 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 396 руб. 00 коп.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 431 196 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Морис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. 

В апелляционной жалобе указывает, что денежные средства перечислены истцом в счет исполнения обязательства третьего лица - ООО «Интертрейд» перед ответчиком. Истец и третье лицо располагаются в одном здании и непосредственно взаимодействуют в ходе осуществления хозяйственной деятельности, истец знал о наличии задолженности третьего лица перед ответчиком и исполнил обязательство по перечислению денежных средств за него. Полагает, что фактически ответчик узнал о приобретении денежных средств только 15.12.2013 и при первой возможности перечислил часть суммы истцу, а именно 20.12.2013. С учетом принципа разумности сроков исполнения обязательств, расчет процентов необходимо производить с 21.12.2013 по 30.06.2014, период просрочки составляет 190 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 17 416 руб. 67 коп. (400 000x8,25%x190 дней/36 000).   

От истца письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом по платежному поручению № 97 от  26.11.2013 ошибочно перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 600 000 руб. 00 коп. (л.д.9). 

20.12.2013 ответчик вернул часть денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. на  основании письма  б/н  от 10.12.2013  (л.д.10, 32). 

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств по платежному поручению было произведено ошибочно и ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что истцом без законных оснований были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 600 000 руб. 00 коп., факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, денежные средства поступили на счет ответчика, доводы истца об их необоснованном перечислении не опровергнуты.

Таким образом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны обстоятельства, необходимые для подтверждения факта возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно: обогащение ответчика за счет истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным. Проценты рассчитаны за период с 27.11.2013 по 30.06.2014 в сумме 19 800 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. х 8,25% х 216 дней / 360 дней х 100).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Поскольку на момент рассмотрения спора денежные средства ответчиком не уплачены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 30.06.2014 в сумме 19 800 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 431 196 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том , что проценты подлежали  начислению  только  по истечении  семи  дней  со  дня получения  претензии исследован  и  отклонен,  так  как факт  пользования  чужими  денежными средствами  имел  место  с  момента  их перечисления. Ссылка на  то,  что проценты  в  период  с 27.11.2013  г.  по 20.12.2013 г.    должны  были  начисляться  на  сумму  600 000 руб.  исследована и  отклонена,  так данное  обстоятельство не  нарушает  прав ответчика. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне общества «Морис» неосновательного обогащения.

Утверждение ответчика о не установлении и не исследовании судом наличия или отсутствия между ООО «Интертрейд» и истцом каких-либо обязательственных отношений, в рамках которых на истца возложена обязанность произвести исполнение и перечислить за третье лицо денежных средств в заявленном размере, исходя из существа заявленного требования во внимание апелляционным судом не принимается. Из  судебного акта по делу №  А60-7018/2014 не  следует ,  что  спорный  платеж был  осуществлен в  счет исполнения  обязательств истца  перед ООО «Интертрейд».

Довод заявителя о том, что истец и третье лицо непосредственно взаимодействуют в ходе осуществления хозяйственной деятельности, истец знал о наличии задолженности третьего лица перед ответчиком и исполнил обязательство по перечислению денежных средств за него, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисление спорных денежных средств производилось именно в рамках тех правоотношений, на которые указывает заявитель.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами настоящего спора обязательственных правоотношений либо встречного исполнения обязательств по поставке товара, в счет которых истец перечислил за третье лицо взыскиваемые денежные средства, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года  по делу № А60-28722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов