Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А60-49855/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12724/2014-ГК

г. Пермь                                                      

28 октября 2014 года                                                      Дело № А60-49855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                     Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Ваш дом»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2014 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей О.В. Рогожиной в рамках дела № А60-49855/2013 о признании ООО «Корпорация «Ваш дом» (ОГРН 1076671016520, ИНН 6671224578) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 21.03.2014 требования ЗАО «Наш дом» о признании ООО «Корпорация «Ваш дом» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения с применением положений параграфа седьмого «Банкротство застройщиков» главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим ООО «Корпорация «Ваш дом» утвержден Дьяконов Александр Вячеславович.

21 августа 2014 года временный управляющий должника Дьяконов А.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Корпорация «Ваш дом», кредитным учреждениям, иным третьим лицам совершать без согласия временного управляющего сделки в отношении имущества должника, в том числе распоряжаться денежными средствами на счетах должника, а также совершать исполнение денежных обязательств перед должником иным образом, нежели посредством перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2014 года заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве ООО «Корпорация «Ваш дом» удовлетворено в части. Суд запретил ООО «Корпорация «Ваш дом» совершать без согласия временного управляющего сделки в отношении имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в части принятых обеспечительных мер отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что ООО «Корпорация «Ваш дом» является застройщиком многоэтажного жилого комплекса, в целях реализации  строительства жилого комплекса должником  заключены договоры с третьими лицами, в том числе договор на выполнение функций заказчика с ООО «Спорт Стройинвест», договоры на технологическое присоединение строящихся жилых домов к инженерным сетям. Ссылается на то, что платеж в сумме 41 000 000 руб. был произведен должником во исполнение договорных обязательств функций заказчика в целях строительства жилого комплекса; названные обстоятельства были известны как временному управляющему, так и суду, поскольку договор от 18.07.2011 на выполнение функций заказчика, исследовался судом в рамках рассматриваемого требований ООО «Спорт Стройинвест». Также апеллянт отмечает, что для осуществления основной хозяйственной деятельности должником заключены договоры оказания аудиторских, консультационных и рекламных услуг; все платежи, указанные в ходатайстве временного управляющего являются текущими и осуществлены в целях осуществления хозяйственной деятельности и извлечения прибыли, что соответствует интересам кредиторов. Апеллянт считает, что высокая балансовая стоимость активов должника в отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей банкротства и причинения убытков, не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий ссылается на осуществление должником перечислений денежных средств на значительные суммы, в частности, согласно выписке с расчетного счета должника, открытого в ОАО АКБ «Связь-Банк», в течение процедуры наблюдения должником произведены следующие платежи:

- 19.06.2014 перечислены денежные средства в сумме 41 000 000 руб. с указанием в назначении платежа - «финансирование по договору от 18.07.2011 на выполнение функций заказчика» - каких-либо доказательств того, что указанным платежом исполнены текущие обязательства должника, в материалах дела не имеется, временному управляющему не представлено;

- 10.06.2014 перечислены денежные средства в сумме 378 500 руб. с указанием в назначении платежа «арендная плата за июнь 2014 г. по договору ГМС 114/14 от 01.04.2014г.») - указанный платеж свидетельствует о том, что после введения в наблюдения должником был заключен договор аренды с суммой ежемесячного платежа около 400 тыс. руб. Доказательств наличия безусловной необходимости в заключении указанного договора и обоснованности размера оплаты по нему материалы дела не содержат. Платеж во исполнение указанного договора перечислены должником также 07.05.2014 (в сумме 378 500 руб.);

- 30.05.2014 перечислены денежные средства в сумме 177 218 руб. с указанием в назначении платежа «аванс за аудиторские услуги по договору № Ю-14-10 от 28.05.2014»;

- 30.05.2014 перечислены денежные средства в сумме 127 500 руб. с указанием в назначении платежа «за информационные услуги в журнале «Недвижимость» (июнь 2014 г.)». С учетом того, что из известной временному управляющему информации ООО «Корпорация «Ваш дом», являясь застройщиком жилых домов, не реализует их гражданам самостоятельно, все квартиры в строящихся домах являются предметом действующих инвестиционных договоров с ЖСК «Новый дом», должник не может быть признан заинтересованным в заключении любых договоров на размещение рекламы, поскольку не осуществляет реализацию подлежащего рекламированию товара. Оплата же рекламы в интересах третьего лица, фактически привлекающего средства граждан (ЖСК) не может быть признана отвечающей целям процедур банкротства по обеспечению наиболее рационального использования имущества должника в целях максимального погашения требований кредиторов;

- 30.05.2014 перечислены денежные средства в сумме 109 200 руб. с указанием в назначении платежа «за размещение рекламной информации в издании «Газета «Есть вариант» (июнь 2014 г.)»;

- 30.05.2014 перечислены денежные средства в сумме 18 000 руб. с указанием в назначении платежа «за размещение информационных материалов на сайте в каталоге «Новостройки»;

- 23.05.2014 перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. с указанием в назначении платежа «по договору № А-08-09 от 01.10.2008 за консультационное обслуживание с января по май 2014 г.» - информация о составе полученных должником консультационных услуг, наличии обоснованной потребности в их приобретении временному управляющему не предоставлена;

- 08.05.2014 перечислены денежные средства в сумме 84 000 руб. с указанием в назначении платежа «за размещение рекламной информации в издании «Газета «Есть вариант» (май 2014 г.)»;

- 06.05.2014 перечислены денежные средства в сумме 2 209 494,85 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за подключение к системам водоотведения по договору № 3514/15-188 от 23.09.2011 (доп. соглашение №51-15/188-25-п от 09.04.2014)» - данный платеж свидетельствует о принятии на себя должником после введения наблюдения обязательств в значительной сумме в отсутствие доказательств объективной необходимости в соответствующих услугах (с учетом возможного включения обязанностей по обеспечению подключения строящихся домов к системам водоотведения в обязанности лица, выполняющего функции технического заказчика, - ООО «Спорт СтройИнвест», обоснованным является предположение о том, что в приобретении соответствующих услуг у должника не могло возникнуть необходимости);

- 24.04.2014 перечислены денежные средства в сумме 221 804,95 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 14416 от 18.04.2014 за технологическое присоединение многоэтажного жилого комплекса по адресу: Ясная-Шаумяна, Волгоградская, Громова»;

- 24.04.2014 перечислены денежные средства в сумме 106 250 руб. с указанием, в назначении платежа «за информационные услуги в журнале «Недвижимость» (май 2014 г.).

На основании изложенного временный управляющий указывает, что в течение процедуры наблюдения должником перечислены в адрес различных лиц денежные средства в общей сумме 44 910 467,80 руб., при этом каких-либо доказательств обоснованности данных платежей, их квалификации в качестве текущих временному управляющему не представлено. При этом отмечает, что ряд платежей (в частности, за рекламные услуги) не является обоснованным, поскольку по указанным выше причинам должник не мог быть заинтересован в приобретении соответствующих услуг.

Удовлетворяя заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер лишь в части запрета совершения должником сделок без согласия временного управляющего сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по принятию мер обеспечивающих сохранность имущества должника.

Исходя из положений п. 1 ст. 66 Закона временный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона.

Принимая во внимание высокую балансовую стоимость активов должника, а также предел ограничений установленных в п. 2 ст. 64 Закона, арбитражным судом верно установлено, что должник в процедуре наблюдения может заключать без согласования временного управляющего крупные сделки, что само по себе может повлечь существенные негативные последствия для его кредиторов.

Осуществляя действия в пределах установленных ограничений должник бесконтрольно может распоряжаться своим имуществом вследствие чего возможно уменьшение активов должника, что явно не соответствует целям процедуры банкротства и интересам кредиторов.

Принятие арбитражным судом мер по запрету органам управления должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве направлено исключительно на обеспечение сохранности имеющегося у должника имущества, предотвращение необоснованного его расходования и как следствие уменьшения конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в заявлении временного управляющего перечисления денежных средств осуществлены должником в целях осуществления им обычной хозяйственной деятельности и исполнения договорных обязательств по текущим платежам вышеуказанных выводов не опровергает.

Кроме того, представленный с апелляционной жалобой текст договора от 18.07.2011, заключенного должником (иснвестор-застройщик) и ООО «Спорт Стройинвест» (заказчик),