Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А60-49855/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12724/2014-ГК

г. Пермь

28 октября 2014 года                                                   Дело № А60-49855/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника – общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Ваш Дом" (ООО "Корпорация "Ваш Дом")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2014 года

о приостановлении производства по делу о банкротстве, 

вынесенное судьёй Рогожиной О.В.

в рамках дела № А60-49855/2013

о признании ООО "Корпорация "Ваш Дом" (ОГРН 1076671016520, ИНН 6671224578) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.12.2013 поступило заявление закрытого акционерного общества «Наш дом» (ЗАО «Наш Дом») о признании ООО «Корпорация «Ваш Дом» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение с применением положений параграфа седьмого «Банкротство застройщиков» главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим должника утверждён Дьяконов А.В.

17.09.2014 временным управляющим должника  проведено первое собрание кредиторов, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.09.2014 от ЗАО «Наш дом» поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов от 17.09.2014.

Определением арбитражного суда от 22.09.2014 заявление принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 22.10.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 производство по делу о банкротстве должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с тем, что суд в отсутствие ходатайства лица, участвующего в деле, приостановил производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение с применением положений параграфа седьмого «Банкротство застройщиков» главы 9 Закона о банкротстве, временным управляющим должника утверждён Дьяконов А.В.

17.09.2014 было проведено первое собрание кредиторов должника со следующей повесткой (л.д. 50,51, т. 3):

1.           Отчет о деятельности временного управляющего о проделанной работе и о результатах анализа финансового состояния ООО «Корпорация «Ваш Дом»

2.           О применении дальнейших процедур банкротства.

3.           О заключении мирового соглашения в соответствии с пунктом 2 статьи 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

4.           Об избрании представителя собрания кредиторов.

5.           Об образовании комитета кредиторов.

6.           Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего (административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего).

7.           Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

8.           Определение размера вознаграждения арбитражного управляющего (административного, внешнего, конкурсного управляющего).

9.           Решением вопроса о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника.

Собранием кредиторов, в том числе было принято решение заключить мировое соглашение по делу (л.д. 29,30,31, т.3).

19.09.2014 ЗАО «Наш Дом» обратилось с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 17.09.2014.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Нормы ч. 2 ст. 143 АПК РФ предусматривают возможность приостановления производства по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

          Из материалов дела следует, что 17.09.2014 состоялось  первое собрание кредиторов должника, на котором было принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве должника.

Установив, что решения первого собрания кредиторов обжалуется суд первой инстанции с учётом принятых решений обоснованно приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании решений первого собрания кредиторов недействительными на основании п.1 ст.58 Закона о банкротстве.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с тем, что суд в отсутствие ходатайства лица, участвующего в деле, приостановил производство по делу, отклоняется.

При выявлении по делу обстоятельств, с которыми закон связывает обязательность или возможность приостановления производства по делу, арбитражный суд вправе самостоятельно решить вопрос о приостановлении производства по делу, даже при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле. Право арбитражного суда приостановить производство по делу связано с задачами арбитражного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел (ст. 2 АПК).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, принятые первым собранием кредиторов решения, влияющие на дальнейшее рассмотрение дела, обжалование данных решений, суд первой инстанции обоснованно по своей инициативе приостановил производство по делу.

Кроме того, приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных, кроме предусмотренных ст. 52 Закона о банкротстве, определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункты 2, 3 ст. 58 Закона о банкротстве).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года по делу № А60-49855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко