Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А50-8713/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12585/2014-ГК

г. Пермь

28 октября 2014 года                                                              Дело №А50-8713/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Балдина Р.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Камская судоходная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2014 года

по делу № А50-8713/2014,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ЗАО "Объединенные Верфи Вега"  (ОГРН 1043400055049,                         ИНН 3435064911)

к ООО "Камская судоходная компания"  (ОГРН 1025900538630,                              ИНН 5907013561)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени,

установил:

       Закрытое акционерное общество "Объединенные Верфи Вега" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания"  о взыскании задолженности в размере 527 781 руб. 38 коп., пени в размере 3 815 руб. 98 коп. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере     40 000 руб.

       Решением суда от 31.07.2014 исковые требования полностью удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" в пользу закрытого акционерного общества "Объединенные Верфи Вега" взысканы задолженность в размере 527 781 руб. 38 коп., пени в размере 3 815 руб. 98 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (571 597 руб. 36 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

       Ответчик, общество "Камская судоходная компания", с решением суда не согласилось в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе просит решение  указанной части отменить, уменьшив размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

       В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что объем проделанной представителем истца работы меньше установленного договором на оказание услуг. Так, представитель истца не участвовал в судебном заседании, суд перешел из предварительного судебного заседания и рассмотрел дело в одном судебном заседании, ответчик против исковых требований не возражал. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незначительной сложности дела, а, следовательно, о небольшом объеме проделанной представителем истца по делу работы.

       Истец отзыв на жалобу не представил.

       В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.123,  156 АПК РФ.  

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

       Из материалов дела видно, что путем направления оферты и акцепта между истцом и ответчиком был заключен договор на отстой флота: т/х «Каховка», т/х «Чистополь», «Баржа – 3552», согласно которому истец принял на себя обязательства организовать и обеспечить безопасный отстой т/х «Каховка» длиной 93,8м, т/х «Чистополь» длиной 93,85м, «Баржа-3552» длиной 90,0м., а ответчик обязался  принять и оплатить оказываемые услуги по договору.

       Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг: 4 324,66 руб. за одни сутки, в том числе НДС 18%. Общая стоимость включает в себя стоимость отстоя т/х «Каховка» в размере 1 461,02 руб., т/х «Чистополь» в размере             1 461,80 руб., «Баржа-3551» в размере 1 401,84 руб. в сутки.

       Пунктом 5.1 договора (в ред. Протокола разногласий) установлено, что исполнитель вправе предъявить заказчику требования об уплате пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Просрочкой платежа считается неоплата оказанных услуг в срок, указанный в п.2.3 договора, либо неполная оплата в тот же срок.

       21.11.2013 согласно актам приема судна в отстой, на отстой был принят т/х «Каховка», 03.12.2013 года - Баржа 3552, 06.12.2013 года-т/х «Чистополь».

       Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по отстою флота за ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года, январь 2014 года, февраль 2014 года, март 2014 года, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, в том числе и в одностороннем порядке.

       По расчету истца общая стоимость оказанных услуг составляет 527 781 руб. 38 коп.

       Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном в иске размере.

       Изложенные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований. При этом оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

       Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

       Истцом представлен договор оказания юридических услуг от 25.04.2014, согласно которому исполнитель (Горгиладзе Софико Нодаровна) обязуется представлять заказчику (ЗАО «Объединенные Верфи Вега» услуги юридического характера: сбор и комплектование пакета документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Пермского края о взыскании задолженности и пени по договору на оказание услуг (по отстою флота) с ООО «Камская судоходная компания», подача искового заявления, дальнейшее представление всех необходимых документов.

       Таким образом, указанным договором на исполнителя обязанность по представлению интересов истца в суде не возложена.

       В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что объем проделанной представителем истца работы меньше установленного договором на оказание услуг, поскольку представитель истца не участвовал в судебном заседании.

       Стоимость услуг исполнителя составляет 40 000руб. (п.2.1 договора).

       В подтверждение факта несений указанных расходов представлен расходный кассовый ордер №20 от 25.04.2014.

       Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       В соответствии с п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

       Ответчик в суде первой инстанции факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не оспаривал, не заявлял о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

       При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (подготовка и подача искового заявления), отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд правомерно  пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

       Доводы жалобы о незначительной сложности дела, а, следовательно, о небольшом объеме проделанной представителем истца по делу работы, со ссылкой на отсутствие возражений со стороны ответчика и рассмотрение дела в одном судебном заседании, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Указанные обстоятельства свидетельствуют только об отсутствии у ответчика достойного защиты правового интереса.

       Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2014 года по делу №А50-8713/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

В.Ю. Назарова