Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А50-25598/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2014 года по делу №А50-575/2014, которым установлено, что поскольку после 29.12.2010 стороны не заявили о прекращении арендных отношений и арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу положений статьи 610 и части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, предприниматель занимает спорное помещение общей площадью 74,5 кв.м.  на основании оформленного в установленном законом порядке договора аренды с 01 января 2008 года.

Доказательства выбытия помещений из владения заявителя по каким-либо причинам в материалах дела отсутствуют (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Следовательно,  индивидуальный предприниматель Краева Н.И. владела данным помещением с 01 января 2008 года,  то есть в течение двух и более лет, что соответствует требованиям ФЗ №159-ФЗ.

          Иных оснований для отказа в реализации преимущественного права, указанных в части 1 статьи 3 Закона №159, заинтересованным лицом в оспариваемом отказе от 30.10.2013 № 1848/01-26, не указано.

          Отсутствие у предпринимателя задолженности по арендной плате установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2014 года по делу №А50-575/2014.

Таким образом, задолженность по арендной плате у предпринимателя  отсутствует.

          Утверждение Комитета о том, что у предпринимателя на момент обращения с заявлением  о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого помещения имелась задолженность перед КГМУП «Водоканал», что является нарушением условий договора аренды, несостоятельно  в силу вышеизложенного. Более того, такое основание также не было основанием для отказа в приватизации объекта недвижимого имущества.

Ссылка заинтересованного лица  на то, что у него отсутствуют правовые основания для принятия решения об условиях приватизации данного помещения в порядке, установленном Законом №159-ФЗ, поскольку данные помещения не являются обособленными от других помещений в здании, не сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, не могут быть предметом договора купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку указанное не являлось основанием для отказа предпринимателю в выкупе арендуемого имущества.

Более того, материалы дела таких данных не содержат, при этом, представитель индивидуального предпринимателя в  судебном заседании пояснил, что такая возможность ьимеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные предпринимателем требования о признании недействительным отказа Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение арбитражного суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Комитет по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края. Однако в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 31 июля 2014г. по делу № А50-25598/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия  через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий

Судьи

       С.П. Осипова

       О.Г. Грибиниченко

       Л.Х. Риб