Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А60-16051/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11048/2014-АК

г. Пермь

28 октября 2014 года                                                   Дело № А60-16051/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от истца ООО «ИСМ-Инвест» (ИНН 6670007852, ОГРН 1036603500658) – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика ОАО «Свердловскавтодор» (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ОАО «Свердловскавтодор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2014 года

по делу № А60-16051/2014,

принятое судьей Комлевой О.В.

по иску ООО «ИСМ-Инвест»

к ОАО «Свердловскавтодор»

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

установил:

ООО «ИСМ-Инвест», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО «Свердловскавтодор» 1 313 650 руб. задолженности по оплате товара, переданного в рамках договоров поставки от 02.10.2013 № А0393, № А0394, и процентов, начисленных за период с 15.01.2014 по день предъявления иска в суд в сумме 25 535,20 руб., процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму задолженности на день вынесения решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму поставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 535,20 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Свердловскавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебного акта, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменил предмет. Кроме того, отсутствие требования о взыскании процентов и принятие судом по нему решения по собственной инициативе лишило ответчика права на предоставление возражений относительно данных обстоятельства. Права на заявление ходатайства о снижении процентной ставки на основании ст. 333 ГК РФ.

ООО «ИСМ-Инвест» в письменном отзыве указывает на то, что решение вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИСМ-Инвест» (поставщик) и ОАО «Свердловскавтодор» (покупатель) были заключены договоры поставки № А0393, А0394, согласно условиям которых поставщик обязался передать в собственность товар, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договоров (п. 1.1 договоров).

В соответствии с договором истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 7 261 650 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Задолженность по оплате составила 1 313 650 руб.

Невыполнение надлежащим образом обязательств ответчиком послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст.ст. 309, 310, 395, 487 ГК РФ, условий спорного договора требования истца о взыскании суммы основного долга правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. В части взыскания процентов в сумме 25 535,20 руб. требования оставлены без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу п. 5.1 договоров оплата за товар производится покупателем в течение 5 календарных дней после его получения.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на сумму 7 261 650 руб.

Товар принят ответчиком, после поставки товара произведена частичная оплата товара, задолженность составила 1 313 650 руб.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности начисления процентов за неисполнение судебного акта.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В данном случае начисление процентов на сумму задолженности и судебных расходов по день фактического исполнения обязательства не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ссылки на положения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

Согласно п. 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Расчет процентов произведен судом по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», оснований снижения применяемой ставки процентов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 по делу №А60-16051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева