Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А60-28309/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 406 от 27.05.2014 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 294 467 руб. 00 коп. документально подтвержден.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В абзаце 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представители, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  части 2 статьи 110 АПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг, участие представителя истца  в судебных заседаниях судов  первой, апелляционной инстанций, подписание ими процессуальных документов. Кроме того, у сторон договора не возникло разногласий относительно качества и объема оказанных по соглашению услуг.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги оказаны представителем в рамках настоящего дела, примененные  расценки  не завышены.

Учитывая фактическое оказание юридических услуг, объем совершенных представителем действий, участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ,  продолжительность периода оказания услуг, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд первой инстанции обоснованно признал требование о возмещении судебных расходов заявленным в разумных пределах и счел его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Доказательств чрезмерности расходов заявителем  апелляционной  жалобы  в  суд  первой  инстанции не представлено. Ссылка  заявителя на письмо ООО «Консалтинговая  группа «Априори» №  37-07/14  от 31.07.2014  исследована  и отклонена,  так как не представлено доказательств оказания  данной  организацией  юридических  услуг ,  не  приведены тарифы  , используемые  ею  при  осуществлении данной  деятельности , сведения  представлены  без  учета  специфики  рассмотрения настоящего  дела.  То  же  самое  относится к представленной  заявителем  справке  без  номера  и без  даты ООО «Агентство юридической  безопасности», кроме  того  в  данной  справе приведена лишь  примерная  стоимость услуг. Следовательно,  данные  сведения  не  могут быть использованы в  подтверждение  довода заявителя  апелляционной  жалобы о чрезмерности судебных  расходов.

Учитывая вышеизложенное , довод заявителя жалобы о нарушении принципа разумности при взыскании судом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод  апелляционной  жалобы  о том, что настоящий спор не относится к категории сложных, не  подтверждается  материалами  дела.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то,  что договорами оказания  услуг  была  предусмотрена неоднократная  оплата  одних и  тех  же  услуг  материалами  дела  не подтверждается и  не  соответствует содержанию  указанных  договоров.  

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика расходов понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере, основаны на имеющихся в деле документах, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 05.08.2014 норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит. Соответственно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года по делу № А60-28309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 2574 от 21.08.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов