Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А60-15733/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13005/2014-ГК

г. Пермь

29 октября 2014 года                                                       Дело № А60-15733/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27  октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                   Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, некоммерческой организации Гаражно – эксплуатационный кооператив № 414,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2014 года

по делу № А60-15733/2014,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к некоммерческой организации Гаражно – эксплуатационный кооператив №414  (ОГРН 1069659000993, ИНН 6659134198)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к некоммерческой организации Гаражно – эксплуатационный кооператив № 414  (НО ГЭК № 414, ответчик)  о  взыскании долга по  арендной плате в размере  1 86945 руб. 56 коп., пени в размере 24617 руб. 86 коп. (с учетом уточнений требований, принятых  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.08.2014 (резолютивная часть от 29.07.2014)  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 186945 руб. 56 коп., пени в размере 24079 руб. 31 коп.

Решение суда от 04.08.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворенных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что лицо, получившее измененный расчет арендной платы не являлся его представителем. Ответчик считает правомерным уплату арендной платы в прежнем размере. Также ответчик не согласен с отказом применения в расчете кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 32 от 15.01.2013. Кроме того, ответчик считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчик просит решение суда от 04.08.2014 отменить, иск удовлетворить в части, не оспариваемой ответчиком.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.04.2007 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и НО ГЭК  № 414   (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 2-832, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204007:0021 площадью 9181 кв.м, под два двухэтажных блока гаражей на 290 боксов (лит. А и Б), на срок с 27.10.2006 по 26.10.2026.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи и использования земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Ссылка ответчика на то, что расчет арендной платы был получен неуполномоченным лицом, был оценен судом первой инстанции и отклонен правомерно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 2.2.2. договора  расчет арендной платы направляется арендодателем не позднее 15 февраля каждого года по почтовому адресу, указанному в договоре. Также данный договора пункт предусматривает, что  арендатор обязан не позднее 25 февраля очередного года обратиться в земельный комитет для выдачи расчета.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 07.10.2013  расчеты на 2013 год получены Поташниковым А.Н., являющимся одним из участников кооператива, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Сведений о том, что для получения расчета к ответчику обращались иные представители НО ГЭК  № 414, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости применения в расчете арендной платы за  кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 № 32, также подлежат отклонению.

По условиям договора аренды земельного участка № 2-832 от 17.04.2007 размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается  в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора.

При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург», влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе  неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором эти нормативные правовые акты вступили в действие, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами.

В связи с утверждением результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от  15.01.2013 № 32, в целях урегулирования порядка применения нормативных правовых актов, утверждающих результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», Правительство Свердловской области приняло Постановление от 22.05.2013 № 654-ПП, которым постановление Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" дополняется пунктом 1-1 следующего содержания: Таблица 41 «Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» Свердловской области», строки 5711-8996 таблицы «Средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Свердловской области», а также строка 41 таблицы «Средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Свердловской области», утвержденные настоящим постановлением, признаются утратившими силу с 01 января 2014 года». В связи с чем, кадастровая стоимость, установленная по состоянию на 15.11.2012 Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 N 32, подлежала  применению в расчете арендной платы с 01.01.2014.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1. договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, основания для снижения неустойки в рассматриваемом споре отсутствуют.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.08.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года по делу № А60-15733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.В.Макаров

Ю.В.Скромова