Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А60-9597/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11328/2014-ГК

г. Пермь

29 октября 2014 года                                                     Дело № А60-9597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Лихачевой А.Н.

судей                                                         Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «АВС-Логистик»: не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2014 года

по делу № А60-9597/2014,

принятое судьей Г. В. Марьинских

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВС-Логистик» (ОГРН 1036613980171, ИНН 6671127768)

к открытому акционерному обществу «Ключевский завод ферросплавов» (ОГРН 1026602174103, ИНН 6652002273)

о взыскании задолженности по договору на организацию транспортно-экспедиторских услуг, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС-Логистик» (далее - ООО «АВС-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Ключевский завод ферросплавов» (далее - ОАО «Ключевский завод ферросплавов», ответчик) о взыскании 716 600 руб. 00 коп. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных в период с января по август 2013 года по договору № 276 от 18.05.2011 года, 296 209 руб. 90 коп. неустойки за период с 28.01.2013 года по 21.11.2013 года, а также 90 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.6-10).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, которые были удовлетворены судом первой инстанции, в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования истца о взыскании с ответчика 603 500 руб. 00 коп. основного долга, 421 368 руб. 80 коп. неустойки за период с 25.03.2013 года по 19.06.2014 года, а также 131 900 руб. 10 коп. судебных издержек (т.6, л.д.58-60, 84-85, т.7, л.д.59-60).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 года (резолютивная часть от 26.06.2014 года, судья Г. В. Марьинских) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 515 000 руб. 00 коп. основного долга, 377 941 руб. 08 коп. неустойки, 20 255 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 114 920 руб. 98 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 444 руб. 80 коп. госпошлины по иску (т.7, л.д.79-87).

Ответчик, ОАО «Ключевский завод ферросплавов», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что решение суда в части взыскания суммы неустойки в размере 377 941 руб. 08 коп. и судебных издержек в сумме 114 920 руб. 08 коп. противоречит нормам материального и процессуального права.

Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик указывает, что представил в доказательство несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства опубликованные в средствах массовой информации сообщения ЦБ РФ о средней ставке по кредитам в 2013 году, которая составила 11,5% годовых, или 0,0319% в день, что превышает предусмотренный договором размер неустойки (36,5% годовых) в три раза. Вывод суда о недопустимости снижения законной неустойки противоречит пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», поскольку размер неустойки (377 941 руб. 08 коп.) составляет более половины суммы основного долга (515 000 руб. 00 коп.), заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

При распределении судебных издержек между сторонами суд не применил положения статьи 110 АПК РФ об их взыскании в разумных пределах. Первоначально истцом были заявлены к возмещению судебные издержки в сумме 90 760 руб. 00 коп., из которых 760 руб. – почтовые расходы, 90 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. В дальнейшем истцом увеличен размер судебных расходов до 131 900 руб. 00 коп., в том числе 1 900 руб. – почтовые расходы, 130 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Вместе с тем, увеличение стоимости услуг представителя истца ничем не обусловлено. Договором оказания юридических услуг согласована их стоимость в размере 90 000 руб. 00 коп. в обоснование чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ответчиком представлении выписки с сайтов адвокатских контор г. Екатеринбурга, согласно которым среднерыночный уровень цен на подобные услуги в указанном регионе существенно ниже взыскиваемых истцом. По мнению заявителя, поведение истца, неоднократно отказывающегося от заключения с ответчиком мирового соглашения, свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

С учетом изложенного ОАО «Ключевский завод ферросплавов» просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 377 941 руб. 08 коп. и судебных расходов в размере 114 920 руб. 98 коп., принять по делу новый судебный акт с учетом статьи 333 ГК РФ и статьи 110 АПК РФ.

Истец, ООО «АВС-Логистик», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 28.10.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части сторонами не заявлено, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВС-Логистик» (Экспедитор) и ОАО «Ключевский завод ферросплавов» (Клиент) 18.05.2011 года заключен договор транспортной экспедиции № 276, в соответствии с условиями которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (т.1, л.д.35-67).

Согласно пункту 1.2 в соответствии с настоящим договором Экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг: получение груза от грузоотправителя в пункте назначения; осуществление перевозки груза по согласованному маршруту до места, указанного клиентом; проверка количества груза по местам и внешнего состояния груза; при необходимости в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору заключение от своего имени договоров перевозки с третьими лицами; согласованные с Клиентом и в его интересах другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Клиент обязуется оплачивать Экспедитору стоимость услуг. В стоимость услуг входит вознаграждение Экспедитору и понесенные в интересах Клиента расходы экспедитора. Стоимость услуг согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 в приложениях к договору сторонами согласованы маршрут перевозки грузов и стоимость экспедиционных услуг.

Во исполнений условий договора истцом ответчику в период с января по август 2013 года оказаны транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг (т.1, л.д.111-150, т. 2, т.3, л.д.1-36), транспортными накладными (т.3, л.д.38-147, т. 4, т.5, л.д.1-85), поручениями экспедитора и экспедиторскими расписками (т.5, л.д.89-146).

В нарушение требований действующего законодательства, условий договора обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

По расчету ООО «АВС-Логистик» задолженность ОАО «Ключевский завод ферросплавов» составила 603 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.5 договора Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных им в интересах Клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах Клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося Экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах Клиента расходов.

Истцом в адрес ответчика 18.03.2013 года, 21.11.2013 года, 04.02.2014 года направлялись претензии № 1200-п, № 1200-п, № 0402-п с требованием оплатить задолженность и неустойку (т.1, л.д.68-110).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части основного долга на сумму 515 000 руб. 00 коп., пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг стоимость. 88 500 руб. 00 коп. по актам № Р053009 от 29.05.2013 на сумму 21 500 руб.; № Р053016 от 30.05.2013 на сумму 21 500; № Р061703 от 17.06.2013 на сумму 24 000 руб.; № П061912 от 19.06.2013 на сумму 21 500 руб., отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг на сумму 515 000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, сторонами не обжалуются, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки в сумме 377 941 руб. 08 коп. и судебных издержек в сумме 114 920 руб. 98 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности указанных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

В связи с подтверждением материалами дела факта наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 515 000 руб. 00 коп. судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 01.04.2013 года по 19.06.2014 года на сумму 377 941 руб. 08 коп., в том числе 351 676 руб. 08 коп. по расчету ответчика по состоянию на 28.04.2014 года, а также