Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А60-9597/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

26 265 руб. за период с 29.04.2014 года по 19.06.2014 года (из расчета 515 000 руб. х 0,1% х 51).

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки и наличия оснований для ее снижения ОАО «Ключевский завод ферросплавов» представило в материалы распечатку с сайта www.vestifinance.ru о средней ставке по кредитам предприятий – 11,5% годовых (т.6, л.д. 112).

Оценив содержание представленного ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оно не является достаточными для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, поскольку сведений о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не содержит; не указывает размер процентной ставки применительно к месту нахождения должника в период нарушения обязательства.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции возражений ответчика относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения и размера расходов на сумму130 000 руб., подтвержденных договором оказания юридических услуг в суде первой инстанции № 22 от 10.02.2014 года (т.6, л.д.72), дополнительным соглашением № 1 от 29.05.2014 года к договору № 22 от 10.02.2014 года (т.6, л.д.137), расходными кассовыми ордерами № 25 от 25.04.2014 года на сумму 90 000 руб. 00 коп., № 47 от 29.05.2014 года на сумму 40 000 руб. 00 коп. (т.6, л.д.73, 138).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.05.2014 года к договору № 22 от 10.02.2014 года стороны изложили пункт 4.1 договора № 22 от 10.02.2014 года в следующей редакции: «вознаграждение Исполнителя за услуги, оказываемые в соответствии с условиями настоящего договора составляет 130 000 руб. 00 коп. без НДФЛ 13%.

Факт оказания ООО «АВС-Логистик» юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов исполнителя в размере 130 000 руб. 00 коп. в связи с оказанием юридических услуг по договору №22 от 10.02.2014 года подтверждены материалами дела.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, где указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, в сумме 114 920 руб. 98 коп. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Представленные ответчиком в материалы дела справки о стоимости юридических услуг Адвокатской Конторы № 50 «LEX», Урало-Сибирской коллегии адвокатов Свердловской области, прайс-лист на оказание юридических услуг в г. Екатеринбурге (т.6, л.д.113-121), не опровергают выводы суда о разумности и соразмерности стоимости услуг.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанные расценки содержат ориентировочные сведения о минимальной стоимости юридических услуг без учета специфики рассмотрения по судебной категории дел – ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции с учетом их правовой сложности, не учитывают обстоятельства конкретного дела.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих правовую позицию по делу, подготовке к рассмотрению дела, категорию спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 114 920 руб. 98 коп. является целесообразным и разумным.

С учетом изложенного решение суда от 03.07.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года по делу № А60-9597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

В.Ю.Назарова