Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А60-17569/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(ОГРН, ИНН), которые позволили бы банку идентифицировать лицо в качестве клиента банка, а указаны только наименование – «Автомобили мира» и адрес: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 132, кв. 120 (хотя к тому времени приставы уже располагали сведениями об ОГРН, ИНН и ином юридическом адресе должника).

В январе 2013 года поступили ответы из ОАО «МДМ-Банк», ОАО «Меткомбанк», ОАО «УБРиР», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Банк24ру», ОАО «АльфаБанк» о том, что указанному в постановлении от 26.12.2013 лицу счета не открывались.

23.07.2013 Филиал «Петропавловский» банка ОАО «Уралсиб» в г. Уфе сообщил, что 18.02.2008 был открыт расчетный счет ООО «Автомобили мира», но с другим ИНН 5902844361).

02.08.2013 судебным приставом Опариной Ю.Д. составлен акт выхода в адрес: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 132, из которого следует, что должник и его имущество отсутствуют. Однако номер квартиры в акте не указан.

В тот же день 02.08.2013 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского отдела Галимьяновой Ю.Д. составлен акт об изменении совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Серовский отдел судебных приставов.

05.08.2013 данное постановление утверждено старшим судебным приставом Черемных А.С.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что материалы дела не содержат сведений о передаче исполнительного производства, управление не представило ни одного документа позволяющего установить дату передачи исполнительного производства № 65/1/45042/9/2009 из Верх-Исетского отдела г. Екатеринбурга в Серовский отдел Свердловской области.

14.06.2014 судебным приставом-исполнителем Серовского отдела судебных приставов Кузовлевой А.С. вынесено постановление об отказе в принятии упомянутого исполнительного производства, мотивированное тем, что исполнительный документ направлен не по месту совершения исполнительных действий, а в исполнительном производстве отсутствуют сведения о дате поручения по совершению отдельных исполнительных действий и их результате.

Сведения о дате поступления исполнительного производства в Серовский отдел в данном постановлении также отсутствуют.

При этом, ни материалы исполнительного производства, ни апелляционная жалоба управления не содержат ни одного доказательства возвращения исполнительного производства в Верх-Исетский отдел судебных приставов и вынесенных постановлений.

Управление в нарушение положений ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста РФ от 21.05.2013 № 74 не осуществило надлежащий контроль за деятельностью районных отделов, не осуществило надлежащее управление ими.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы управления о непривлечении к участию в деле должностных лиц районных отделов, поскольку вынесенное решение ни каким образом не затрагивает права и обязанности иных лиц.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что к компетенции главного судебного пристава субъекта Российской Федерации не относится осуществление контроля исполнительным производством, возбужденным отделом судебных приставов, что не соответствует нормам действующего законодательства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 по делу №А60-17569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева