Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А60-8997/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11184/2014-АК

г. Пермь

24 октября 2014 года                                                   Дело № А60-8997/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

при участии:

от заявителя ОАО "Акватех"  (ИНН 6639020763, ОГРН 1106639000489)  - Попова В.А. –представитель по доверенности от 01.10.2014;

от заинтересованного лица  Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области -  Белоглазова А.В. –представитель по доверенности от 10.04.2014, Стребкова И.Г. – представитель по доверенности от 20.10.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Акватех"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года

по делу № А60-8997/2014,

принятое  судьей Хачевым И.В.

по заявлению ОАО "Акватех"

к Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части

установил:

ОАО "Акватех" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области от 02.12.2013 № 203 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и требования уплаты налога на имущество за 2011 год в размере 6 991 464 руб., соответствующих сумм пеней в связи с неполной уплатой налога на имущество за 2011 год, а также в части требования о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы указывает на то, что заявителем  в порядке, предусмотренном  статьей  49 АПК РФ, были изменены основания иска (исключено основание о правомерности заявленной льготы по налогу на имущество организаций за 2011 год), однако суд рассмотрел требования с учетом первоначально заявленных оснований; суд не учел, что в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций от 21.03.2013 была отражена сумма налога к уплате в бюджет за 2011 год в размере 41 114 руб.; по итогам проверки декларации налоговым органом принято решение о возврате сумм излишне перечисленного налога, что подтверждает факт проведения камеральной налоговой проверки декларации и признание права налогоплательщика на применение льготы; корректирующая налоговая декларация по налогу на имущество за 2011 год от 21.03.2013г. и декларация с кодом корректировки 2 от 25.06.2013г. представляют собой один и тот же налоговый расчет, что подтверждается самими декларациями, фактически налоговым органом проведена повторная проверка одного и тоже периода.

Заинтересованное лицо, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Акватех» 21.03.2013 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2011  (номер корректировки 1).

26.06.2013 обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2011 год (номер корректировки 2) с поправками в раздел 1 по сумме налога, подлежащей уплате в бюджет на 2011 год.

В период с 26.06.2013 по 26.09.2013 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка  уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год с кодом корректировки 2, представленной ОАО «Акватех» в налоговый орган 26.06.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 08.10.2013 № 3167 и вынесено решение  от 02.12.2013 № 203.

В связи с неправомерностью применения заявителем льготы по налогу на имущество по п.11 ст. 381 НК РФ, заявленной в  налоговой декларации (с кодом корректировки 2) по налогу на имущество организаций за 2011 год, налогоплательщику доначислены налог в размере 6 991 464 руб. и пени в размере 296 830,60 руб.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что у налогоплательщика отсутствует право на применение льготы по налогу на имущество организаций за 2011 год, налоговым органом нарушений в ходе проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации не допущено.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

В силу п.1 статьи 100 НК РФ - в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В пункте 1 статьи 81 НК РФ предусмотрена возможность подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации. Представление такой декларации выступает в виде обязанности налогоплательщика в случае обнаружения факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Представление уточненной налоговой декларации является правом налогоплательщика в случае обнаружения недостоверных сведений, а также ошибок в первоначально поданной декларации, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Исходя из смысла статей 81 и 88 НК РФ с правом налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений.

В соответствии с пунктом 9.1 ст. 88 НК РФ, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

В данном случае под окончанием проверки понимается полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения, поскольку не имеет смысла продолжение всех действий в отношении той налоговой декларации, которая была уточнена налогоплательщиком.

При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации могли быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации.

        Из материалов дела усматривается, что 21.03.2013 ОАО "Акватех" в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2011 год,  в разделе 1 в строке  030 отражена сумма налога, подлежащая к  уплате по данным налогоплательщика – 0, по данным инспектора – 41 114,00.  В декларации налогоплательщиком заявлено право на льготу, предусмотренную п.1 ст.381 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 504.

26.06.2013 заявителем представлена  уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2011 год (код корректировки 2), в разделе 1 в строке  030 отражена сумма налога, подлежащая к  уплате по данным налогоплательщика – 41 114.00, по данным инспектора – 1 739 884.00.

В соответствии с требованиями статьи 88 и 100 НК РФ – камеральная налоговая проверка должна быть закончена налоговым органом в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации - 21.06.2013, а акт камеральной проверки должен быть составлен в течение 10 дней после ее окончания – до 04.07.2013.

В день представления налоговой декларации 21.03.2013  налоговым органом проведены в карточке расчетов с бюджетом  налогоплательщика данные налоговой декларации, в связи с чем возникла излишняя уплата авансовых платежей по налогу на имущество за 2011 год.

04.06.2013 налогоплательщиком и налоговым органом проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам и пеням, в ходе проверки установлена переплата по налогу на имущество организаций

24.06.2013 обществом в налоговый орган подано заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций.  27.06.2013 налоговым органом вынесено решение о возврате налога № 3715 и 01.07.2013  платежным поручением № 720 налог в сумме 14 219 207.00 руб. возвращен налогоплательщику. 

26.06.2013 обществом в  налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2012год с кодом корректировки 2, с указанием налога, подлежащего к уплате в бюджет в сумме 41 114 руб., заявлена льгота, предусмотренная п.1 ст.381 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 504, а также  представлен пакет документов, подтверждающий, по мнению налогоплательщика, применение льготы.

 Поскольку в налоговую декларацию по налогу на имущество за 2011 год налогоплательщиком  внесена  поправка в раздел 1 в строку 030  в части суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 2011 год, следовательно, с учетом положений статьи 88 НК РФ, ее следует считать уточненной налоговой декларацией.

Учитывая, что уточненная налоговая декларация представлена обществом 26.06.2013, то есть в период 10-дневного срока, представленного налоговому органу для составления акта камеральной проверки, и на момент ее представления акт проверки составлен не был, налоговый орган правомерно  прекратил камеральную проверку первоначальной налоговой декларации и начал новую камеральную налоговую проверку на основе уточненной налоговой декларации.

По результатам  камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год (с кодом корректировки 2), налоговым органом составлен акт проверки от 08.10.2013  и вынесено решение  от 02.12.2013 № 203.   В  связи с неправомерностью применения заявителем льготы по налогу на имущество организаций по п.11 ст. 381 НК РФ,  налогоплательщику  доначислен налог в  размере 6 991 464 руб. и пени в размере 296 830,60 руб.

Суд первой инстанции, оценив  вышеуказанные обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что налоговым органом не было допущено нарушений требований налогового законодательства  – статей 81, 88 и 100 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год.

Доводы заявителя, связанные с нарушением налоговым органом требований закона при принятии оспариваемого решения, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Как верно указал суд, наличие решения налогового органа № 3715 от 27.06.2013 года о возврате переплаты по налогу на имущество само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения. Поскольку данные первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год с уплатой налога – 0 были проведены в карточке расчетов с бюджетом 21.03.2013 и факт переплаты был подтвержден совместным актом сверки от 04.06.2013, то у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в возврате налога по его заявлению от 24.06.2013 в порядке, предусмотренном ст.78 НК РФ. При этом, как верно указывает  инспекция, Налоговый кодекс РФ не предусматривает отказ в возврате излишне уплаченного налога по тем основаниям, что не окончен срок проведения камеральной налоговой проверки.

Довод заявителя жалобы о том, что по истечении 3-х месячного срока, установленного законом для проведения камеральной