Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А50-6583/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от  13.04.2012. Оспариваемая сделка совершена 29.07.2010, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Факт перечисления должником денежных средств в сумме                     417 701 435 руб. 15 коп. на расчетный счет ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" в счет исполнения обязанности по возврату кредита и начисленных на него процентов по договору №9138 от 25.12.2009 подтверждается выпиской по операциям на счете должника за период с 01.09.2009 по 30.05.2013.

В обоснование заявленного требования о признании сделки должника по перечислению в пользу ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" денежных средств в сумме 417 701 435 руб. 15 коп. конкурсный управляющий должника ссылается на наличие у должника в момент совершения сделки неисполненных в срок обязательств перед ООО «ДАН-моторс-трак» в сумме 125 000 000 руб., возникшие на основании договора денежного займа с процентами от 12.01.2010 (л.д. 38-39 т.1).

Требование ООО «ДАН-моторс-трак» в сумме 125 000 000 руб. включено в реестр требований должника определением арбитражного суда от 18.10.2012.

Доказательства того, что до включения требования ООО «ДАН-моторс-трак» в реестр требований кредиторов должника ООО «ДАН-моторс-трак» обращался к должнику или в суд с требованиями о погашении образовавшейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом, должник совместно с ООО «ДАН-моторс-восток», ООО «Стандарт», ООО «Торговый дом АЗС-Дан», ООО «ПАД», ООО «Автозаправочный комплекс», ООО «ДАН-моторс-трак», ООО «Технопром», ООО «Октан», ООО «Лидер-В», ООО «ДАН-строй», ООО «Русконсалт», ООО «АЗС-Краснокамская», ООО «Система-В», ООО «Интерстройпроект» входил в группу предприятий «ДАН», указанные организации на протяжении длительного периода времени имели устойчивые хозяйственные и финансовые связи.

Доказательств ухудшения финансового состояния должника в связи с совершением оспариваемой сделки не представлено.

Из анализа финансового состояния должника следует, что на 01.07.2010 показатель совокупных активов должника за период с 01.10.2009 по 01.07.2010 увеличился до 971 634 000 руб., всего за анализируемый период (с 01.10.2009 по 01.07.2012) совокупные активы увеличивались на 75,1%,  на 01.10.2010 произошел скачек среднемесячной выручки до 1 665 000 руб.

Как следует из выписки по операциям на счете должника после совершения оспариваемой сделки должником осуществлялись перечисления на значительные суммы в счет погашения обязательств перед иными кредиторами, в том числе ООО «Интерстройпроект» в сумме 362 861 775 руб., ООО «Велт-А-Логистик» в сумме 300 000 руб.; ООО «Торговый дом «АЗС-дан» в сумме                     4 993 000 руб.; перечисление денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору № 03-10 с АКБ ТКБ (ЗАО) в сумме                                        773 786 руб. 41 коп. 22.09.2010, в сумме 3 241 508 руб. 04 коп. 04.10.2010, в сумме 3 134 950 руб. 06 коп. 29.10.2010, в сумме 3 243 051 руб. 78 коп. 30.11.2010; ООО «Лидер-В» в сумме 50 752 000 руб., ООО «Стандарт» в сумме 76 248 000 руб.

При этом осуществлялись также поступления денежных средств на счет должника в сумме 390 904 011 руб.

При изложенных обстоятельствах, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, конкурсным управляющим должника не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании сделки по перечислению 29.07.2010 должником в пользу ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" денежных средств в сумме 417 701 453 руб. 15 коп. недействительной.

С учётом вышеуказанного довод конкурсного управляющего должника о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, стоимость имущества по оспариваемой сделки составила более 45%  балансовой стоимости активов должника, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклоняется как необоснованный.

Пунктом 1.4. кредитного договора №9138 от 25.12.2009 установлено, что кредиты выдаются до 02.02.2010 включительно.

Согласно п. 3.2. кредитного договора №9138 от 25.12.2009 заемщик обязан уплачивать проценты ежемесячно.

Как следует из материалов дела, погашение кредита осуществлено должником 29.07.2010, то есть после предусмотренного п.1.4. кредитного договора №9138 от 25.12.2009 срока возврата.

Согласно выписке по операциям на счете должника, проценты за пользованием кредитом перечислялись не ежемесячно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату кредита и погашение задолженности с нарушением срока, предусмотренного договором.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" и исключения из мотивировочной части определения выводов суда первой инстанции о том, что «обязательства по возврату кредита ООО «Ренова» исполнялись ненадлежащим образом»,  «Сторонами не оспаривается, что погашение задолженности по кредитному договору № 9138 произведено с нарушением срока, предусмотренного договором. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника»,  не имеется.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" знало о наличии у должника задолженности, срок погашения которой наступил на дату совершения спорных платежей, поскольку имел возможность проверить финансовые документы должника, отклоняется.

 Согласно п. 12.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абз. 5 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 32, 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства того, что должником представлялись ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" документы, содержащие сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлены.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства анализ действительности крупных сделок, заключённых должником в третьем квартале 2010 года, подготовленный ООО «ЛАИ», отклоняется.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленный в материалы дела анализ действительности крупных сделок, заключенных должником в третьем квартале 2010 года, подготовленный ООО «ЛАИ», содержит следующие выводы, что на момент совершения сделки с ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" на сумму 417 701 435 руб. 15 коп. у должника имелась просроченная кредиторская задолженность, ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" было осведомлено о наличии задолженности перед ООО «ДАН-моторс-трак», в результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам ООО «ДАН-моторс-трак» и уполномоченному органу, платежи в пользу ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" повлекли уменьшение совокупных активов должника более чем на 40%, единовременное погашение задолженности в сумме 417 701 435 руб. 15 коп. негативным образом отразилось на величине активов должника (л.д.142-149 т.1).

Вместе с тем, указанный анализ критерии отнесения сделки с ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" на сумму 417 701 435 руб. 15 коп. к крупной сделки  не содержит, документы, на основании которых проводился анализ, в приложении не указаны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу анализ действительности крупных сделок, заключенных должником в третьем квартале 2010 года, подготовленный ООО «ЛАИ».

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на  заявителей, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку определением апелляционного суда от 20.08.2014 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2014 года по делу № А50-6583/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренова» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко