Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А60-4986/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12715/2014-ГК

г. Пермь

29 октября 2014 года                                                         Дело № А60-4986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И., 

при участии:

от истца по первоначальному иску, ООО "Империя Строй", - Попов С.С., представитель по доверенности от 01.10.2014;

от ответчика по первоначальному иску, ООО "Управляющая жилищная компания "Территория",  - Судницын Н.М., представитель по доверенности от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Империя Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2014 года

по делу № А60-4986/2014,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску ООО "Империя Строй"  (ОГРН 1106659008796, ИНН 6659207914)

к ООО "Управляющая жилищная компания "Территория"  (ОГРН 1046603531061, ИНН 6670067153)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

по встречному иску ООО "Управляющая жилищная компания "Территория"  (ОГРН 1046603531061, ИНН 6670067153)

к ООО "Империя Строй"  (ОГРН 1106659008796, ИНН 6659207914)

о взыскании убытков,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Империя Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая жилищная компания "Территория" о взыскании  5 737 руб. 72 коп.  задолженности по договору, 2 045 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с требованием о их начислении по день фактической оплаты долга, а также  21 600 руб. расходов на монтаж креплений и 54 010 руб. расходов на устройство пешеходной дорожки из бихатона. 

Определением арбитражного суда от 19.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 в порядке ст.ст.127, 132 АПК РФ принято к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском встречное исковое заявление ООО "Управляющая жилищная компания "Территория" о взыскании с ООО "Империя Строй"  51 589 руб. 75 коп. убытков в виде расходов на демонтаж креплений  целях  восстановления фасада здания.

Определением от 14.04.2014 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014 (резолютивная часть от 24.07.2014) первоначальный иск удовлетворен частично – с ООО "Управляющая жилищная компания "Территория" взыскано 5 737 руб. 72 коп. задолженности по договору, 74 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме – с  ООО "Империя Строй" взыскано 51 589 руб. 75 коп. убытков. Судебные расходы на уплату государственной пошлины по первоначальному и встречному искам отнесены на ответчиков.

ООО "Империя Строй" с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании расходов на монтаж креплений и устройство дорожки из бихатона, а также в части удовлетворения встречного иска не согласилось, направило апелляционную  жалобу, настаивая на пересмотре обжалуемого судебного акта.

Оспаривая выводы суда о недоказанности согласования сторонами факта выполнения работ по монтажу креплений, ссылается на акт приемки от 01.09.2013, который, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что проведение работ по установке креплений было одобрено заказчиком; данные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, т.к. смонтированные на фасаде дома крепления будут использоваться в дальнейшем для проведения аналогичных работ по мытью окон и без данных креплений мытье окон многоквартирного дома не возможно. В этой связи считает, что последующее принятие ответчиком выполненных работ и их одобрение является основанием для взыскания с ответчика их стоимости даже при условии, что такие работы не были согласованы ответчиком в процессе выполнения работ. По этим же основаниям полагает необоснованным удовлетворение встречного иска и взыскание с ООО «Империя Строй» убытков на демонтаж креплений, отмечая кроме того, что судом первой инстанции не исследован вопрос о стоимости работ по демонтажу, надлежащих доказательств размера убытков (экспертного заключения) ООО "Управляющая жилищная компания "Территория" не представило.

Оспаривая выводы суда о недоказанности согласования сторонами факта выполнения работ устройству пешеходной дорожки , ссылается на акт приемки от 26.09.2013, который по мнению апеллянта подписан представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки  - техником и управляющим; более того, этими же лицами подписан акт приемки работ по мытью окон, который ответчиком не оспаривается. Также считает неправомерными, основанными исключительно на односторонне представленных ООО "Управляющая жилищная компания "Территория"   доказательствах, выводы суда первой инстанции о том, что дорожка в настоящее время демонтирована; указывает, что дорожка ООО "Империя Строй" не демонтировалась, существует по настоящее время и используется ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Империя Строй" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить.

ООО "Управляющая жилищная компания "Территория" в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на безосновательность изложенных в ней доводов, обжалуемую часть решения суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Управляющая жилищная компания "Территория" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представителями сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между  ООО "Империя Строй" (исполнитель) и ООО "Управляющая жилищная компания "Территория" (заказчик) заключён договор от 28.06.2013 №047, по условиям которого исполнитель обязался выполнить влажную уборку (мытьё) наружного остекления квартир высотного жилого многоквартирного дома №15 по ул. Февральской Революции г.Екатеринбурга, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п.2.1. договора цена работ определена в размере 173 840 руб. из расчета 80 руб. за 1 кв.м. наружного остекления. Окончательная цена договора определяется на основании акта сдачи-приемки, подписанного обеими сторонами (п.2.3. договора).

По условиям п.2.2., 4.2. договора при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ исполнитель обязан в пятидневный срок уведомить об этом заказчика. Объемы дополнительных работ согласовываются сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

Срок выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора и приложении №2 к договору (график производства работ).

В силу п.7.1. договора заказчик обязался выплатить исполнителю аванс в размере 52 152 руб. и произвести окончательный расчет на основании подписанного сторонами без замечаний акта сдачи-приемки в течение 20 календарных дней после приемки работ.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты работ заказчик несет ответственность в соответствии со ст.395 ГК РФ. Согласно п.8.2. договора за несоблюдение сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки. 

20.09.2013 между сторонами подписан акт №129 приемки работ по влажной уборке наружного остекления квартир (л.д.43), согласно которому заказчиком приняты работы на сумму 164 054 руб. 28 коп. (за вычетом 9 785 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, стоимости частично невыполненных работ и стоимости утраченного градусника).

Платёжными поручениями от 11.07.2013 № 318 и от 29.10.2013 №878  заказчик перечислил в пользу исполнителя денежные средства в общей сумме 164 054 руб. 28 коп.

Кроме того, 01.09.2013 между управляющим УЖК «Территория» Коковиным В.А. и директором ООО «Империя Строй» Роженцовым И.С. подписан акт фиксации выполнения работ по монтажу креплений для производства работ методом промышленного альпинизма, а именно для мытья наружного остекления квартир в жилом доме №15 по ул. Февральской Революции с отметкой о том, что работы выполнены силами ООО «Империя Строй» и крепления остаются на доме для дальнейшего использования.

Также, 26.09.2013 между управляющим УЖК «Территория» Коковиным В.А., техником УЖК «Территория» Тихоновым Н.И. и директором ООО «Империя Строй» Роженцовым И.С. подписан акт фиксации выполнения работ по устройству пешеходной дорожки из бихатона на придомовой территории жилого дома №15 по ул. Февральской Революции с отметкой о том, что работы произведены силами ООО «Империя Строй».

ООО "Империя Строй", ссылаясь на необоснованное удержание заказчиком из причитающего исполнителю платежа денежных средств в размере 5 737 руб. 72 коп. по акту приемки от 20.09.2013, а также неисполнение обязательств по оплате работ по монтажу креплений по акту от 01.09.2013 и работ по устройству пешеходной дорожки по акту от 26.09.2013, обратилось  в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности и понесенных расходов на монтаж креплений и устройство дорожки .

ООО "Управляющая жилищная компания "Территория", ссылаясь на то, что работы по монтажу креплений на фасаде дома выполнены ООО "Империя Строй" без надлежащего согласования и приводят к порче общего имущества, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании  расходов на производство работ по демонтажу креплений.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания расходов ООО "Империя Строй" на монтаж креплений и устройство пешеходной дорожки, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ по монтажу креплений на фасаде здания и устройству дорожки договором не предусмотрено, с заказчиком данные работы не согласованы, в цену, согласованную сторонами договора, не входят; при этом в материалах дела отсутствую доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности установить факт устройства дорожки и ее наличия на момент рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва не нее, пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании с  ООО "Управляющая жилищная компания "Территория" расходов, понесенных ООО "Империя Строй" на монтаж креплений и устройство пешеходной дорожки, истец ссылается на акты приемки от 01.09.2013 и от 26.09.2013 и наличие в этой связи на стороне заказчика обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда или иных оснований, указанных в настоящем кодексе. Согласно ст.ст. 702, 779 ГК РФ выполнение подрядных работ, оказание возмездных услуг осуществляется по заданию заказчика. 

 Доказательств того, что между сторонами спора имеются обязательственные отношения, предметом которых является выполнение ООО "Империя Строй" по заданию ООО "Управляющая жилищная компания "Территория" работ по монтажу креплений и устройству пешеходной дорожки, ответчиком не представлено.

Согласно п.2.2., 4.2. договора при возникновении необходимости в проведении дополнительных