Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А60-4986/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ исполнитель обязан в пятидневный срок уведомить об этом заказчика; объемы дополнительных работ стороны обязались согласовывать путем подписания дополнительных соглашений. Между тем, доказательств, свидетельствующих, что в ходе исполнения договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении дополнительных работ в виде монтажа креплений и устройства пешеходной дорожки, в материалах дела также не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписание актов приемки от 01.09.2013 и от 26.09.2013 свидетельствует об одобрении ответчиком выполненных работ и принятии их результата, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим причинам.

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В силу ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом на совершение сделок от имени общества наделен его единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие). Кроме того, в силу ст. 182, 185 ГК РФ правом не совершение сделок от имени общества может быть наделено иное лицо на основании выданной ему доверенности.

В представленных истцом актах от 01.09.2013 и от 26.09.2013 подписи директора ООО "Управляющая жилищная компания "Территория" отсутствуют; наличие у лиц, поставивших свои подписи на актах со стороны ответчика, а именно управляющего Коковина В.А. и техника Тихонова Н.И.,   полномочий на совершение сделок от имени  ООО "Управляющая жилищная компания "Территория", в том числе основанных на доверенностях, материалами дела не подтверждено.

Оснований полагать, что полномочия указанных лиц явствовали из обстановки, у суда апелляционной инстанции не имеется; печати ответчика на названных актах также не проставлены.

Ссылки ООО «Империя Строй» на подписание этими же лицами акта приемки работ по мытью наружного остекления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку акт приемки работ от 20.09.2013 №129 (л.д. 43), после подписания которого ответчик осуществил окончательный платеж по договору, подписан директором  ООО "Управляющая жилищная компания "Территория" Мокроусовым А.Г. и скреплен печатью общества. 

Таким образом, факт подписания ответчиком актов приемки от 01.09.2013 и от 26.09.2013 не доказан, а принимая во внимание позицию ООО "Управляющая жилищная компания "Территория", заявившего возражения относительно потребности в данных работах, а также о фактическом демонтаже пешеходной дорожки, доводы истца о последующем  одобрении заказчиком работ по монтажу креплений и устройству пешеходной дорожки несостоятельны.

Относительно доводов апеллянта о недоказанности факта демонтажа пешеходной дорожки суд апелляционной инстанции отмечает наличие в материалах дела письма ответчика в адрес истца от 14.10.2013 по вопросу монтажа бихатонной дорожки, а также свидетельские показания по факту демонтажа дорожки 29.09.2013. Названные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции при оценке обстоятельств дела. Истец же, отрицая факт демонтажа пешеходной дорожки, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (ст.65 АПК РФ), в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (ст.9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, правовые основания для возложения на ООО "Управляющая жилищная компания "Территория" обязанности по оплате в пользу ООО «Империя Строй» понесенных им расходов на монтаж креплений и устройство дорожки, отсутствуют. Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют объему представленных сторонами спора доказательств, основаны на верно установленных по делу обстоятельствах и правильно примененных нормах материального права.

В силу ст.ст.1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в том числе путем возмещения причиненных убытков по правилам ст.15 ГК РФ.

По смыслу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Установив безосновательность действий ООО «Империя Строй» по монтажу креплений, оценив фактические и правовые основания заявленного встречного иска, а также представленные в его обоснование доказательства, суд

первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и доказанности встречных требований ООО "Управляющая жилищная компания "Территория" о взыскании убытков в размере расходов на проведение работ по демонтажу креплений.

 При этом вопреки доводам апелляционной жалобы заявленный истцом ко взысканию размер убытков подтвержден представленным в материалы дела расчетом стоимости демонтажных работ, подготовленным по заказу истца ООО «РусьПромальп» (л.д.87). Доказательств, свидетельствующих о неверности расчета истца, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 июля 2014 года по делу № А60-4986/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова