Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А60-27791/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела, соразмерны продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом по первоначальному иску действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, представительством в арбитражном суде, были излишними, ответчиком  не представлено.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя в заявленной к взысканию сумме, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы ответчика о том, что он не совершал действий, влекущих дополнительные расходы истца (обращение с жалобами в вышестоящие судебные инстанции), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из условий представленного обществом дополнительного соглашения от 01.07.2013 № 98/2013 и Акта выполненных работ следует, что вознаграждение в размере 400 000 руб. предусмотрено за оказание юридической помощи в Арбитражном суде Свердловской области.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Довод заявителя о том, что при определении подлежащих взысканию расходов на представителя необходимо было учитывать уменьшение судом заявленной истцом к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является исключительной прерогативой судебных органов и не зависит от правовой позиции представителей сторон по делу. Такое уменьшение нельзя расценивать как частичный отказ в исковых требованиях ввиду их необоснованности.

В силу п. 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с этим, исходя из пропорционального распределения судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение размера таких расходов от суммы заявленной к взысканию неустойки является правильным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года по делу  № А60-27791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева