Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А50-3160/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отношений администрации г. Перми об отсутствии надлежащего согласования проведения капитального ремонта. По мнению ответчика, для соблюдения процедуры проведения капитального ремонта, проведения дальнейшего зачета затрат необходимо заключение трехстороннего соглашения определяющего все условия проведения ремонта и зачет затрат.

В материалы дела представлено соглашение о капитальном ремонте объекта муниципального нежилого фонда без номера, даты, подписанное балансодержателем, арендатором (т.1, л.д. 51). Со стороны арендодателя указанное соглашение не подписано.  Вместе с тем, ответчиком не представлено уважительных причин не подписания указанного соглашения. Из чего следует сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по согласованию проведения капитального ремонта именно со стороны арендодателя. 

Из материалов дела установлено, что арендатором и балансодержателем согласована стоимость проведенных работ, а именно: локальный сметный расчет на капитальный ремонт помещений сметной стоимостью 381 416 руб. 79 коп., локальный сметный расчет на электроосвещение арендуемых помещений на сумму 138 001 руб. 44 коп., локальный сметный расчет на сантехнические работы на сумму 12 931 руб. 88 коп. (т.1, л.д. 194-106).

Указанные локальные сметные расчеты составлены организацией, осуществлявшей ремонтные работы, согласованы арендатором, утверждены балансодержателем, правильность определения стоимости работ проверены работником арендодателя, о чем имеется подпись специалиста Куклиной О.И.

Проведенные работы приняты, что подтверждается актом приемки выполненных работ по проведению капитального ремонта по форме КС-2  на сумму 356 821 руб. 40 коп.; актом по проведению работ по электроосвещению за февраль 2006 года на сумму 138 001 руб. 44 коп.; актом на проведение сантехнических работ на сумму 12 803 руб. 84 коп. (т.1, л.д. 107-116). Акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны арендатора, балансодержателя, со стороны арендодателя подписаны также специалистом Куклиной О.И. с указанием на проверку объема выполненных работ. 

Общая стоимость проведенного капитального ремонта составила сумму  507 626 руб.11 коп.

Судом апелляционной инстанции признается ошибочным вывод суда первой инстанции, что проведенный капитальный ремонт не был согласован арендодателем.

Из представленных документов следует вывод о том, что специалист Куклина О.И. обладала полномочиями по проверке объемов проведенного ремонта, определения порядка и стоимости капитального ремонта. Кроме того, условиями договора аренды муниципального имущества от 11.11.2005 года порядок согласования и утверждения капитального ремонта не установлен, не указано на обязательность согласования руководителем либо иным сотрудником арендодателя актов, с обязательным заверением печатью Департамента имущественных отношений администрации г. Перми.  В силу ст.402 ГК РФ  действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Таким образом, учитывая, что ремонт был проведен арендатором по разрешению и с согласия арендодателя и балансодержателя, результат проведенного ремонта принят, стоимость участниками процесса не оспорена, суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюдены все условия, установленные договором  от 11.11.2005 года по проведению капитального ремонта. Иного ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Судом отклоняется довод Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о том, что из суммы произведенного ремонта необходимо вычесть работы по электроосвещению в сумме 138 001 руб. 44 коп., поскольку указанные работы относятся к отделимым и могут быть забраны арендатором.

 Согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории (пункт 5.1 Положения).

Из содержания локальной сметы, акта приемки выполненных работ следует, что работы по электроосвещению выполняются  с полной заменой электротехнического оборудования (от замены кабелей силовых, установления счетчиков, шкафа (пульта) управления до установки светильников, люминесцентных ламп, выключателей, розеток).

При составлении акта технического обследования, утвержденного балансодержателем 17.11.2005 года, стороны пришли к выводу о необходимости проведения электромонтажных работ, отнеся их при этом к капитальному ремонту.

Таким образом, ответчиком, Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми не доказано, что объем проведенных  истцом работ не относится к капитальному ремонту.

 Довод Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о невозможности проведения зачета затрат на капитальный ремонт в связи с тем, что решением Пермской городской Думы от 24.05.2006 № 96 отменен подпункт 1 пункта 5.11 раздела 5 Положения об аренде муниципального имущества, Методики определения размера арендной платы за недвижимое имущество и Методики определения размера арендной платы за сооружения муниципальной собственности, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 № 61, предусматривающий снижение размера арендной платы в случае, если ремонт объекта муниципальной собственности производится за счет средств арендатора, не влияет на отношения сторон по возмещению стоимости капитального ремонта арендатору в порядке статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеназванными решениями Пермской городской Думы разрешался вопрос о способах возмещения затрат, понесенных арендаторами в связи с проведением ремонта муниципальных объектов. Обязанность арендодателя возмещать арендатору расходы по капитальному ремонту, установленная статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть отменена нормативными актами органов местного самоуправления.

Истец обратился с иском о взыскании убытков, понесенных им в виде затраченных денежных средств на проведение капитального ремонта (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендодателя (если иное не установлено договором) нести затраты на проведение капитального ремонта установлены статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ  арендодателя (или иного обязанного лица) от возмещения затрат лица, которое по согласованию с арендодателем понесло затраты, следует признать необоснованным, затраты на проведение капитального ремонта - рассматривать как убытки. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 3.2.1., 3.2.13 Постановления администрации г. Перми от 14.05.2005 № 1024 «Об утверждении положения о департаменте имущественных отношений администрации г. Перми» Департамент имущественных отношений администрации г. Перми  управляет и распоряжается муниципальным имуществом, в том числе закрепленным за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также находящимся в муниципальной казне в установленном законом порядке, передает муниципальное имущество в аренду, безвозмездное пользование, заключает иные договоры в порядке, установленном решениями Пермской городской Думы.

Таким образом, Департамент имущественных отношений администрации  г.Перми при заключении договора аренды от 11.11.2005 года выступал в рамках предоставленных ему полномочий.

Договором аренды от 11.11.2005 года возложена обязанность по проведению капитального ремонта сдаваемого помещения на балансодержателя, муниципальное учреждение «Жилищная служба» Индустриального района г. Перми, что не противоречит статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.2.2 договора аренды от 11.11.2005 года),.  

Довод истца о нелегитимности возложения на третье лицо обязанности по проведению капитального ремонта ввиду отсутствия сведений о регистрации в соответствующем порядке права оперативного управления третьего лица в отношении здания по ул. Декабристов 6, судом признается необоснованным.

  Обязанность по проведению капитального ремонта спорного помещения балансодержателем возложена на последнего договором, факт отсутствия подтверждения надлежащей передачи указанного помещения в оперативное управление третьего лица правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Истец  обратился в суд с иском о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору  в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом возложения обязанности по проведению ремонта на балансодержателя, возмещение затрат по проведению ремонта должны быть также возложены на него.

Таким образом, участниками договора аренды от 11.11.2005 года являются арендатор, арендодатель и балансодержатель. В данном случае Департамент финансов администрации г. Перми нельзя признать надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, из материалов дела установлено, что сторонами подписано и согласовано изменение к договору аренды объекта муниципальной собственности от 22.02.2006 года, согласно которому арендатору предоставлена льгота по арендной плате на период с 07.11.2005 года по 31.01.2006 года путем применения понижающего коэффициента состояния объекта  в размере 0.700 на площадь 201,5 кв.м. (т. 1, л.д. 20).

Согласно пункту 4.1 изменений  с 07.11.2005г. арендная плата без указанной  льготы составляет размер 19 712 руб. 15 коп. в месяц, с учетом льготы – 13 140 руб. 57 коп. без учета земельного налога); с 01.01.2006г. по 31.01.2006г. – 21 187руб.03коп. (без земельного налога),  за этот же период с учетом льготы -  14 123руб.76коп. (т.1, л.д.20,21). Таким образом, за период с 07.11.2005 года по 31.01.2006 года арендатору была предоставлена льгота по уплате арендных платежей с учетом применения  понижающего коэффициента состояние объекта – 0.700 в размере 12 320руб.53коп. (36 956руб.75коп.- 24 636руб.22коп.).  Следовательно, размер встречного обязательство по оплате  проведения капитального ремонта должен быть определен  с учетом льготы по коэффициенту  состояния объекта за указанный период.

Принимая во внимание, что  иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, в удовлетворении  исковых требований следует отказать (ст.65 АПК РФ). Поскольку требования о взыскании  стоимости произведенного капитального ремонта не подлежат взысканию с ответчиков, то нет оснований для взыскания с них  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, возмещения расходов  на оплату услуг представителя в порядке ст.106 АПК РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что ошибочный вывод суда не повлекло принятия неправильного решения, суд апелляционный инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03. 2008 года по делу № А50-3160/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                     О.Ф. Соларева

 Судьи                                                                   В.А. Романов

                                                                               Н.Г. Шварц