Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А71-2710/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11500/2014-ГК

г. Пермь

29 октября 2014 года                                        Дело №А71-2710/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Щенина Дениса Александровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июля 2014 года

по делу №А71-2710/2014,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Щенина Дениса Александровича (ОГРНИП 310182815300075, ИНН 182810069054)

к Администрации города Воткинска

о признании объекта капитальным строением,

установил:

Индивидуальный предприниматель Щенин Денис Александрович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации города Воткинска о признании торгового объекта с адресным ориентиром: Удмуртская Республика, г. Воткинск, улица 1 Мая, 127 объектом капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2014 года по делу №А71-2710/2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции, пришел к выводу, что представленные в дело документы не позволяют сделать вывод о том, что при возведении спорного торгового павильона была получена вся необходимая разрешительная документация, требующаяся при возведении объекта капитального строительства, строительство объекта недвижимого имущества противоречит целевому назначению земельного участка, в связи с чем признание спорного объекта капитальным приведет к нарушению прав собственника земельного участка. Кроме того, суд принял во внимание решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-9409/2013, которым было установлено, что у предпринимателя отсутствуют основания пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные исковые требования – удовлетворить. Ссылаясь на постановление администрации от 15.09.2005 года «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию временного торгового павильона» как на акт, подтверждающий, что павильон является объектом капитального строительства, утверждает, что торговый павильон в полном объеме соответствует всем признакам неразрывной связи с землей. Также истец ссылается на строительно-техническое заключение ФГУП «Ростехинвентаризация», согласно которому спорный объект является недвижимым имуществом.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен для эксплуатации временного сооружения торговли, а не объекта капитального строительства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: г.Воткинск, улица 1 Мая, 127.

На рассмотрении Арбитражного суда Удмуртской республики в настоящий момент находится дело №А71-9409/2013 по иску Администрация города Воткинска к индивидуальному предпринимателю Щенину Денису Александровичу об освобождении незаконно занимаемого земельного участка общей площадью 91,7 кв. м, расположенный по адресу:  г. Воткинск в районе ул. 1 Мая, 127, путем демонтажа расположенного на нем некапитального объекта - торгового павильона.

В рамках этого спора среди прочих подлежит установлению как юридически значимое обстоятельство то, является ли движимым или недвижимым имуществом находящийся на земельном участке объект (павильон) (Постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-5227/14 от 11.09.2014 по делу №А71-9409/2013).

Настоящий же иск о признании павильона объектом капитального строительства по существу беспредметен, поскольку не направлен на установление наличия или отсутствия правоотношений между сторонами, изменение или прекращение правоотношений. 

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме обоснованно.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2014 года по делу №А71-2710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова