Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А50-6295/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что 04.05.2010 на основании исполнительного листа от 28.01.2010 серии ВС № 007883857, выданного Дзержинским районным судом г. Перми, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю Сирюлевой В.Е. возбуждено исполнительное производство № 57/28/15891/3/2010 в отношении должника Сальниковой Л.П. (л.д. 81).

Согласно исполнительному листу от 28.01.2010 серии ВС № 007883857  Дзержинским районным судом г. Перми удовлетворено заявление операционного офиса «Отделение на ул. Большевистская, 165 в г. Пермь» Нижегородского филиала КМБ Банка (ЗАО) об обеспечении иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Грин Лайт», Калимуллину Р.М., Калимуллиной С.Ю., Сальниковой Л.П., где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось в пределах суммы исковых требований 14 817 020 руб. (л.д. 79-80).

31.05.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе в отношении объекта с номером 59-10/2-000-400287-002, здание нежилое по адресу: п. Новоильинский, ул. Ленина, рег. запись 59-59-08/004/2008-075 от 04.02.2008 (л.д. 66).

01.07.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2010 проведена государственная регистрация запрета, наложенного на здание шпалоцеха, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1074,9 кв.м, инв. № 10180, лит. А6. Адрес: Пермский край, Нытвенский район, пос. Новоильинский, ул. Шпальная, стр. № 2, усл. № 59-1/10-6/199-165, о чем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено уведомление (л.д. 64).

В этом же уведомлении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю сообщено, что право собственности Сальниковой Л.П. на здание шпалоцеха прекращено 09.03.2010.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, повлекших для Клюйкова М.Ю. убытки в виде выплаты суммы двойного задатка.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность о том, что право собственности Сальниковой Л.П. на здание шпалоцеха по адресу: Пермский край, Нытвенский район, пос. Новоильинский, ул. Шпальная, стр. № 2, усл. № 59-1/10-6/199-165, прекращено 09.03.2010, то есть до возбуждения исполнительного производства.

Клюйков М.Ю. также обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о снятии ареста со спорного объекта недвижимости в связи с тем, что именно он является собственником недвижимости, спорная недвижимость должнику по исполнительному производству не принадлежит.

Доводы о том, что в адрес Отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю заявления Клюйкова М.Ю. не поступали, опровергаются материалами дела.

Так, в отзыве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исковое заявление указано на направление Клюйковым М.Ю. заявления в адрес Отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю посредством факсимильной связи (л.д. 77).

Свидетельствами о государственной регистрации права о государственной регистрации права от 09.03.2010 серии 59 ББ № 569164, от 09.03.2010 серии 59 ББ № 569163 подтверждается право собственности Клюйкова М.Ю. на спорное имущество.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, не принадлежащего должнику, наложен судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы ответчика о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 31.05.2010 отсутствовал объект с условным номером 59-1/10-6/199-165, подлежат отклонению.

По информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на запрос суда первой инстанции, условный номер объекта 59-10/2-000-400287-002, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 31.05.2010, соответствует условному номеру 59-1/10-6/1999-165, адрес объекта (здание шпалоцеха) п. Новоильинский, ул. Ленина, соответствует адресу п. Новоильинский, ул. Шпальная, строение 2 (л.д. 63).

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В результате действий судебного пристава-исполнителя по запрету совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Клюйкову М.Ю., последний лишился возможности исполнить обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 27.02.2010.

В связи с неисполнением обязательств с Клюйков М.Ю. был вынужден возвратить Негуляеву В.А. задаток в сумме 1 000 000 руб., с Клюйкова М.Ю. также взыскано 1 000 000 руб.

Таким образом, причинение Клюйкову М.Ю. убытков в сумме 1 000 000 руб. находится в прямой причинно-следственной связи с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, а также с бездействием пристава-исполнителя, не снявшего арест на основании обращения Клюйкова М.Ю. и сведений, полученных управления регистрационной службы по Пермскому краю.

Тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Клюйкову М.Ю. и бездействие по снятию ареста, не были оспорены последним, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2001 №  145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам», случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 1 000 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не указал, в пользу кого с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взысканы убытки в сумме 1 000 000 руб., государственная пошлина в сумме 23 000 руб.

Указанный недостаток не позволяет выдать исполнительный лист, отвечающий требованиям ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в указанной части решение суда следует изменить, указать в резолютивной части решения, что взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казаны Российской Федерации убытков в сумме 1 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб. производится в пользу ООО «Консалтинговая группа «Дом Советов».

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2014 года по делу № А50-6295/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 104779689791, ИНН 7709576929) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Дом Советов» (ОГРН 1125904000936, ИНН 5904262954) убытки в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева