Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А60-23069/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженность должника – общества «ДВМ-Урал», т.е. на его право требования от общества «Элемент-Трейд» оплаты фактически оказанных услуг по аренде вышеназванного помещения: по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 77.

При этом,  постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущественные права от 29.01.2014 не оспорено и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалоб сводятся, в том числе к тому, что фактическое продолжение правоотношений сторон по договору аренды помещений после 10.01.2014 и наличии дебиторской задолженности заявителя перед должником по исполнительному производству материалами дела не доказано, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Названные доводы  судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Письмом от 10.01.2014 № 1 ООО «ДВМ-Урал» (должник по исполнительному производству от 03.10.2013 № 23054/13/01/66; арендатор) уведомил ООО «Элемент-Трейд (заявитель по настоящему делу; субарендатор) о том, что договор субаренды от 17.08.2008 № А-2008-3 прекратил свое действие. В соответствии с условиями названного договора субаренды (самостоятельно производить государственную регистрацию, в том числе соглашений о его расторжении (п. 4.2.23 договора)) арендатор уведомил субарендатора о необходимости проведения регистрации в Росреестре прекращения договора субаренды (л.д. 32).

 Дополнительным соглашением от 10.01.2014 № 2 (Дополнительное соглашение) к указанному договору стороны установили, что договор субаренды от 17.08.2008 прекращает свое действие с 25.01.2014 (л.д. 33).

Из сообщения Управления Росреестра по Свердловской области об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Сообщение) от 08.05.2014, расписки о получении документов на государственную регистрацию следует, что Дополнительное соглашение представлено в Росреестр 22.04.2014 (л.д. 35,55).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы арбитражного суда о том, что внесение арендных платежей на депозит судебного пристава-исполнителя за февраль 2014 года соответствовало условиям имеющегося между должником и заявителем договора.

Доказательств отсутствия у заявителя обязанности по внесению арендных платежей в материалах дела не имеется.

Кроме того,  материалами дела подтверждается, что ООО «ДВМ-Урал», являвшееся арендатором  названного помещения, по  договору от 20.06.2012 № 625 стало его собственником.

Согласно Письму от 10.01.2014 № 1 ООО «ДВМ-Урал» уведомил ООО «Элемент-Трейд» о его праве на перезаключение договора субаренды в отношении занимаемого помещения в редакции, аналогичной имевшейся ранее.

07.05.2014 по заявлению ООО «Элемент-Трейд» от 22.04.2014 проведена государственная регистрация нового договора субаренды от 26.01.2014 № А-2014-2 того же помещения (л.д. 34).

Таким образом, вывод суда о фактическом продолжении арендных отношений между ООО «ДВМ-Урал» и ООО «Элемент-Трейд» также является обоснованным.

При этом в материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что выплаченная сумма за февраль 2014 является излишней по отношению к обязательствам должника, отсутствует расчет задолженности (переплаты) по договору субаренды, акты сверок, иные бухгалтерские документы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалоб о том, что зарегистрированный договор субаренды от 26.01.2014 заключен с другим, нежели ООО «ДВМ-Урал», юридическим лицом (ООО «Сапфир-98) судом апелляционной инстанции отклоняются как голословные. Соответствующих доказательств не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Оснований для взыскания с Управления денежных средств в размере перечисленных денежных средств суд апелляционной инстанции, как и арбитражный суд, не усмотрел.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.

Из заявления следует, что денежные средства в размере 460 000 руб. были перечислены на счет Верх-Исетского отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

Однако, доказательств того, что Управление Федеральной службы судебных приставов Свердловской области  приобрело и сберегло имущество за счет истца, т.е. является приобретателем неосновательного обогащения в указанной сумме, материалы дела не содержат.

Кроме того, в данном случае лицом, неосновательно приобретшим денежные средства (в том числе вследствие их сбережения), является именно должник по исполнительному производству, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы с Управления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, следовательно, не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу № А60-23069/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева