Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А50-13064/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции, представленные прокурором доказательства, с достоверностью не свидетельствуют об осуществлении заинтересованным лицом предпринимательской деятельности именно по организации «розничного рынка», понятие которого определено Законом № 271-ФЗ.

Арбитражным судом Пермского края дана надлежащая оценка представленным административным органом доказательствам, оснований для их иной оценки апелляционным судом не установлено.

Более того, в судебном заседании апелляционного суда заявитель по делу не обосновал,  что фактически он подразумевает по понятием «розничный рынок» в данной ситуации:  объект недвижимости ООО «Центральный рынок» вместе с расположенными около него  временными  торговыми сооружениями, либо  временные торговые сооружения, а также в пределах какой части земельного участка, учитывая что у Елтышева А.Г. в собственности имеется лишь доля в земельном участке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

        Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку в качестве субъектов для получения соответствующего разрешения в законе указаны только  юридические лица, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с учетом примечания к ст. 2.4 данного Кодекса применение административной ответственности в виде административного штрафа за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), возможно к субъектам, в том числе к индивидуальным предпринимателям (должностным лицам).

Если административным органом будет установлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем деятельности без соответствующего разрешения, которой в силу требований закона он не вправе заниматься, он может являться субъектом административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. В указанной части доводы апелляционной жалобы прокурора правомерны, однако по указанным выше мотивам отмену судебного акта не влекут.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на изменение мотивировочной части  судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, событие административного правонарушения в данном случае прокурором не доказано, выводы  суда первой инстанции в указанной части обоснованы.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2014г. по делу №А50-13064/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кунгурского городского прокурора – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Л.Х. Риб