Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А60-23854/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дополнительного финансирования,  отклонены апелляционным судом как неосновательные.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не исключают административную ответственность предприятия, принявшего на себя обязательство по содержанию, в том числе спорной площадки для сбора отходов, с соблюдением требований действующего законодательства об охране окружающей среды и безопасности производимых работ, об отходах производства и потребления и Правил благоустройства МО «город Екатеринбург», предусмотренную ст. 15 Закона №52-ОЗ.

 При таких обстоятельствах, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15 Закона № 52-ОЗ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 15 Закона №52-ОЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают правильные выводы суда по существу спора, а выражают лишь несогласие с ними, что в отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

В силу изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, ЕМУП «Спецавтобаза» следует вернуть государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 27.08.2014 №3580606.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа      2014г. по делу №А60-23854/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу      Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза»  - без удовлетворения.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» из  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (Две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 27.08.2014 №3580606.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб