Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А60-16007/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12460/2014-АК

г. Пермь

29 октября 2014 года                                                           Дело № А60-16007/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Российские железные дороги") (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): Шишкина А.Н., представитель по доверенности от 06.02.2014, Двойников А.В., представитель по доверенности от 07.11.2013, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (отделение надзорной деятельности Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области): Исаев И.О., представитель по доверенности от 02.12.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица отделения надзорной деятельности Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года

по делу № А60-16007/2014,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к отделению надзорной деятельности Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28.01.2014 №5-9/1/9, вынесенного отделением надзорной деятельности Железнодорожного района муниципального района "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - орган госпожнадзора).

Решением арбитражного суда от 30.07.2014 требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 2, 3, 4, 5 оспариваемого предписания;  в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворении заявленных требований, признать оспариваемое предписание органа госпожнадзора законным и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о законности оспариваемого предписания, указанные в предписании нарушения впервые выявлены в 2005 году и не устранены, несмотря на неоднократную выдачу предписаний; ранее нарушения обществом не оспаривались.

СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», по мнению апеллянта, является обязательным для исполнения, устанавливает общие требования противопожарной защиты зданий на всех  этапах их создания и эксплуатации, также как НПБ 250-97 «Лифты для транспортировки пожарных подразделений в зданиях и сооружениях. Общие технические требования».  Требования указанных нормативных актов являются обязательными для соблюдения, поскольку здание подвергалось реконструкции после ввода в эксплуатацию СНиП 21-01-97*, НПБ 250-97, о чем в материалы дела представлен акт приемочной комиссии от 10.09.1999, 16.07.2001.

В жалобе приведены доводы относительно спорных эпизодов. По пункту 2 предписания орган госпожнадзора указывает на непредставление обществом технической документации, связанной с вопросами монтажа, ремонта и обслуживания систем противодымной защиты, поэтому не имелось возможности для проверки наличия и исправности системы дымоудаления в лестничной клетке по оси 10-11 на всех этажах; заключение от 27.12.2006 №966 выдано органом госпожнадзора на соответствие проектной документации требованиям правил пожарной безопасности, вопросы монтажа и введения в эксплуатацию системы дымоудаления в заключении не отражены. По пункту 3 предписания податель жалобы отмечает, что режим работы обычных пассажирских и грузопассажирских лифтов не предназначен для перевозки личного состава пожарных подразделений, поскольку в случае пожара электричество в здании отключается, лифт опускается на первый этаж и отключается; выводы, изложенные в заключении независимого пожарного обследования от 28.07.2014 о возможности транспортировки пожарных подразделений на более верхние этажи с помощью грузопассажирских лифтов являются необоснованными. Пожарная лестница для обеспечения тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ предусмотрена проектом №5767, который должен быть реализован в процессе реконструкции здания. При проведении работ по реконструкции монтаж лестницы не был произведен (пункт 4 предписания). По эпизоду о неисправности источников наружного противопожарного водоснабжения отмечает, что при проведении мероприятий по надзору технический паспорт на объект не предоставлялся, возражений не заявлялось. После представления документов было установлено предназначение водоема, исполнение предписания орган госпожнадзора не требует, права общества не нарушены.

Общество не согласно с приведенными в апелляционной жалобе доводами, решение суда оценивает как законное и обоснованное, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.07.2014 №5-213 в отношении Екатеринбургского информационно-вычислительного центра – структурного подразделения Главного вычислительного центра филиала ОАО «РЖД» органом госпожнадзора проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11Б. Выявленные при проверке нарушения отражены в акте №5-9 от 28.01.2014 и послужили основанием для выдачи обществу предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28.01.2014 №5-9/1/9.  Письмом от 07.03.2014 орган госпожнадзора внес изменения в редакцию пункта 2 предписания (т.1 л.д. 12, 15, 17).

Данным предписанием обществу предложено устранить нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», СНиП 2.08.02-89, СНиП 21-01-97, НПБ 250 - 97, СНиП 2.04.02-84.

Пунктами 2-5 предписания, признанными судом незаконными, обществу предложено устранить следующие нарушения: отсутствует незадымляемая лестничная клетка по оси 10-11 на всех этажах (нарушены ст. 46 ФЗ № 184-ФЗ, п.1.137 СНиП 2.08.02-89, п.6.37 СНиП 21-01-97, пункт 2 предписания); отсутствует лифт для перевозки личного состава пожарных подразделений (нарушены ст.46 ФЗ № 184-ФЗ, п.8.1 СНиП 21-01-97, п.8.10 НПБ 250-97, пункт 3 предписания); отсутствует пожарная лестница типа П2 (внутренняя, открытая, маршевая лестница, с уклоном не более 6:1) по оси 15 для обеспечения тушения пожара и проведения аварийно - спасательных работ (нарушены ст.46 ФЗ №184-ФЗ, п.5.15,8.8 СНиП 21-01-97, пункт 4 предписания); источники наружного противопожарного водоснабжения находятся в неисправном состоянии (пожарный водоем) (нарушены п.9.27-9.33 СНиП 2.04.02-84, пункт 5 предписания).

Полагая, что предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы общества при осуществлении предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии требованиям закона пунктов 2, 3, 4, 5 оспариваемого предписания, и признал недействительным предписание в указанной части.

Отказ в удовлетворении требований о признании недействительным предписания в части пунктов 1, 6, 7 общество не оспаривает.

Судом апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон законность судебного акта проверяется в части удовлетворения требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание издано в пределах компетенции должностного лица органа госпожнадзора.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности предусмотрена обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В ст. 20 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Одним из оснований для признания недействительным предписания послужили выводы суда об отсутствии у общества обязанности при эксплуатации здания ИВЦ соблюдать требования СНиП 21-01-97*, поскольку здание построено и введено в эксплуатацию до введение в действие указанного СнИП, не подвергалось реконструкции и капитальному ремонту.

Апелляционный суд полагает выводы суда в данной части ошибочными по следующим основаниям.

Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N18-7 взамен СНиП 2.01.02-85* приняты и введены в действие СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежит применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

В соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию