Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А60-16007/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу п. 4.3 данных правил и п.  8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Данный подход изложен Верховным Судом РФ в постановлениях от 13.05.2014 №45-АД14-8, № 9-АД14-4.

Таким образом, СНиП 21-01-97* является нормативным документом, устанавливающим технические требования к зданиям, обеспечивающие их пожарную безопасность, обязательность применения которых зависит от содержания конкретной нормы, а равно от момента постройки (капитального ремонта или реконструкции) здания.

Действительно, принадлежащее обществу здание Екатеринбургского ИВЦ по ул. Челюскинцев 11Б введено в эксплуатацию в 1982 году, то есть  до введения в действие СНиП 21-01-97*.

Между тем в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт проведения реконструкции здания в 1999-2001 гг. О проведении реконструкции свидетельствуют акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 16.07.2001, проектная документация, разработанная институтом Уралгипротранс (т. 1 л.д. 119-126); акт о приемке в эксплуатацию от 10.09.21999, письмо службы капитального строительства Управления Свердловской железной дороги от 20.01.1997 №41, представленные суду апелляционной инстанции.  Из вышеуказанных документов следует, что проводилась именно реконструкция здания ИВЦ, а не строительство пристроя к зданию, о чем заявили присутствующие в судебном заседании представители.

Таким образом, поскольку эксплуатируемое обществом здание Екатеринбургского ИВЦ подвергалось реконструкции после введения в действие СНиП 21-01-97*, требования данного СНиП являются обязательными для соблюдения обществом.

        В пункте 2 предписания №5-9/1/9 обществу предложено устранить нарушение  - отсутствует незадымляемая лестничная клетка по оси 10-11 на всех этажах.

        При проведении проверки органу госпожнадзора не была представлена техническая документация по монтажу, ремонту и обслуживанию системы противодымной защиты, предусмотренной проектом №РП.5767-01-ОВ (на реконструкцию объекта). 

        В отсутствие документов, подтверждающих соблюдение требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 1.137 СНиП 2.08.02-89, п. 6.37 СНиП 21-01-97, орган госпожнадзора обоснованно включил данный пункт в предписание.

Пунктом 3 предписания обществу предложено устранить нарушение п. 8.1 СНиП 21-01-97, п. 8.10 НПБ 250-97- отсутствует лифт для перевозки личного состава пожарных подразделений.

Пунктом 8.10* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что в каждом пожарном отсеке зданий класса Ф1.1 высотой более 5 м, зданий всех классов функциональной пожарной опасности высотой более 28 м (за исключением зданий класса Ф1.3) следует предусматривать лифты для транспортирования пожарных подразделений, отвечающие требованиям НПБ 250-97.

Здание ИВЦ высотой более 28 м., поэтому исполнение данного требования пожарной безопасности является обязательным.

Выводы суда первой инстанции о том, что высота здания менее 28 м. необоснованны.

В пункте 4 предписания указано на нарушение обществом требований п. 5.15, 8.8 СНиП 21-01-97 - отсутствует пожарная лестница типа П2 (внутренняя, открытая, маршевая лестница, с уклоном не более 6:1) по оси 15 для обеспечения тушения пожара и проведения аварийно - спасательных работ.

В нарушение проектной документации на реконструкцию здания №5761 обществом не выполнена пожарная лестница типа П2, отвечающая требованиям п. 5.15, 8.8 СНиП 21-01-97.

Пунктом 5 оспариваемого предписания обществу предписано восстановить работоспособность источников наружного противопожарного водоснабжения (пожарный водоем).

Включение данного пункта в предписание орган госпожнадзора объясняет тем, что в ходе проверки не был представлен технический паспорт на водоем.

В ходе проверки исполнения предписания обществом были представлены документы, подтверждающие назначение водоема - для охлаждения холодильных установок, в связи с чем орган госпожнадзора указал на   выполнение предписания в данной части.

Поскольку включение данного пункта в предписание обусловлено бездействием самого общества, не представившего необходимые документы для проверки, исполнение предписания в данной части орган госпожнадзора не требует, нарушение прав и законных интересов общества не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого предписания органа госпожнадзора.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-5400/2014 (постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2014 №17АП-5399/2014, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2014 №Ф09-6277/2014) в действиях общества установлены нарушения правил пожарной безопасности, указанные в предписании. За совершение данных нарушений постановлением от 07.02.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом, в основу постановления по административному делу положены выводы о совершении обществом правонарушений, которые предложены к устранению рассматриваемым в рамках настоящего дела предписанием от 28.01.2014 №5-9/1/9.

 На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Представленное в материалы дела заключение №001-НОР/2014 независимого пожарного обследования, выполненное ООО «Экспертиза» (т. 2 л.д. 8-88) оценивается апелляционным судом наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции оценивает изложенные в данном заключении выводы как позицию экспертной организации по спорным вопросам, которая не учитывает всех обстоятельств настоящего дела.

На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, с изложением резолютивной части судебного акта в новой редакции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года по делу № А60-16007/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

        В удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 28.01.2014 №5-9/1/9, выданного отделением надзорной деятельности по Железнодорожному району МО «город Екатеринбург» Главного управления МЧС России по Свердловской области, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса

О.Г. Грибиниченко