Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А50-7308/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земель с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан. Зонирование территории осуществляется по правилам Градостроительного кодекса Российской Федерации и утверждается нормативным правовым актом с учетом мнения населения на публичных слушаниях. Цель зонирования территории - это определение границ зон в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, лесным и водным законодательством с последующим определением категории земель и вида их разрешенного использования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, зонирование территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, не проведено. Ссылка заявителя жалобы о том, что испрашиваемый участок относится к сельскохозяйственным угодьям, не свидетельствует о наличии правовых оснований для предоставления земельного участка в заявленных целях.

При этом нельзя согласиться с изложенными в апелляционной жалобе доводами об обязанности принять решение о предоставлении земельного участка на основании пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В соответствии с указанной нормой садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, сформированным в соответствии с ведомственной принадлежностью или иным принципом, земельные участки предоставляются в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи.

Однако, с учетом толкования положений статей 12 - 14 вышеуказанного закона, земельный участок не может быть предоставлен без соблюдения установленного соответствующими нормами порядка. В том числе без определения потребности в земельных участках для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, на основании норм предоставления земельных участков, как того требует пункт 4 названной нормы и статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 33 ЗК РФ регламентирует порядок определения нормы предоставления земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель в том числе для ведения садоводства.

Согласно статье 13 Закона № 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Эти органы ведут отдельно регистрацию и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков; очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений.

Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список.

Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан.

Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о нарушении порядка заявителем порядка создания товарищества, определенного нормами Закона № 66-ФЗ, является верным.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось,

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2014 года по делу № А50-7308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров