Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А50-3650/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12203/2014-АК

г. Пермь

22 октября 2014 года                                                   Дело № А50-3650/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Квадрат"   (ОГРН 1115920001735, ИНН 5920036092) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края  (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) – Гуляев В.А., паспорт, доверенность от 14.05.2014, Чунарева Т.В., удостоверение, доверенность от 14.05.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2014 года

по делу № А50-3650/2014,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО "Квадрат"

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО «Квадрат» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края  (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 № 27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления ЕНВД в сумме 57 448 руб., НДС в размере 2 413 927,24 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст. 116, п.1 ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ, уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 676 198 руб. (с учетом уточнений заявленных требований. принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2014 требования удовлетворены. Решение налогового органа от 30.09.2013 № 27  в оспариваемой части признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда, положенные в основу принятого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Настаивает на том, что выявленный в ходе выездной налоговой проверки характер отношений между заявителем и обществами «Круг» и «Интегро», свидетельствует об оказании обществом транспортных услуг по перевозке грузов, следовательно, применение к рассматриваемой деятельности общего режима налогообложения неправомерно. По мнению налогового органа, заявителем не представлено доказательств использования приобретенного гидроцикла для осуществления операций, подлежащих обложению НДС, как не представлено и доказательств использования его в предпринимательской деятельности, поэтому налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль заявлены необоснованно.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения,  жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

 Представителя заявителя Каргопольцев Д.Л., Козин И.А.,  не допущены к участию в рассмотрении апелляционной жалобы в связи с непредставлением доверенности; срок действия имеющейся в материалах дела доверенности на указанных лиц истек 14.08.2014 (л.д. 23, т. 1).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.08.2013 № 27 вынесено решение от 30.09.2013 № 27, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 116, п.1 ст. 119 НК РФ, п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 524 669,40 рублей, обществу доначислены ЕНВД, НДС в сумме 2 485 805 руб. и соответствующие пени, уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 679 198 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 06.12.2013 № 18-18/426  решение инспекции оставлено без изменения.

Считая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в материалах налоговой проверки доказательств того, что заявитель в рамках заключенных договоров аренды транспортных средств с экипажем принимал на себя обязательства по перевозке груза, и, как следствие, ответственность по доставке перевозимых грузов. Кроме того, суд признал неправомерным отказ налоговым органом обществу в принятии расходов и применении вычетов  по операциям приобретения специальной техники.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, доначисления ЕНВД явились выводы инспекции о ведении обществом деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (ЕНВД).

Система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1 ст. 346.26 Кодекса).

В соответствии с требованиями ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

При этом, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157) в отношении деятельности, связанной с передачей в аренду транспортного средства с экипажем, система налогообложения в виде ЕНВД не применяется.

Таким образом, осуществление налогоплательщиком деятельности по сдаче транспортных средств в аренду с экипажем подпадает под общий режим налогообложения, а деятельность по перевозке грузов подпадает под режим налогообложения в виде ЕНВД.

Материалами дела установлено, что на основании договоров аренды транспортных средств с экипажем с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации ООО «Квадрат» (арендодатель) предоставил ООО «Круг», ООО «Интегро» (арендаторы) во временное владение и пользование автотранспорт и оказал услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта, а арендатор, уплачивал арендодателю за время работы транспорта с экипажем по тарифу, указанному в договоре.

Поскольку налогоплательщиком акты передачи транспортных средств не представлены, выбытия транспортного средства из обладания собственника не происходило, транспорт предоставлялся по заявкам контрагентов по мере необходимости и в зависимости от характеристик груза, объем оказанных услуг определялся по справкам для расчетов за выполненные работы по форме «ЭСМ-7» исходя из количества отработанных дней (смен), расходы по оплате горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов нес арендодатель, налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком фактически оказывались названным обществам услуги по перевозке грузов.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел в верному выводу о фактическом осуществлении налогоплательщиком деятельности по передаче транспортных средств в аренду.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

В силу ст. 607 ГК РФ существенным условием договора аренды, в том числе транспортного средства, являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Кроме того, исходя из договора аренды транспортного средства с экипажем,  на налогоплательщика-арендодателя не возлагаются обязанности по оказанию от  своего имени услуг, связанных с перевозкой пассажиров и грузов.

Частями 1 и 2 статьи 785 Кодекса предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

Таким образом, предметом договора перевозки является доставка груза (пассажиров) в пункт назначения.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ предмет договора обуславливает соответствующую ответственность сторон, а исходя из этого и соответствующее документальное оформление отношений.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Доказательств того, что заявитель в рамках заключенных договоров аренды транспортных средств с экипажем принимал на себя обязательства по перевозке груза от своего лица, и, как следствие, ответственность по доставке перевозимых грузов, материалы налоговой проверки не содержат. Не следует это и из условий спорных договоров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об осуществлении обществом деятельности, не подлежащей налогообложению ЕНВД, и отсутствии оснований для доначисления ЕНВД, непринятия вычетов и расходов, в связи с чем, правомерно признал решение налогового органа недействительным.

Кроме того при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Арбитражный суд Пермского края рассматривал вопрос о правомерности применения заявителем общей системы налогообложения по договорам аренды транспортных средств, заключенным обществом с ООО «Круг», ООО «Интегро» (дела № А50-19939/2013, № А50-21643/2013).

Между тем, инспекцией в настоящем деле не представлены сведения, влияющие на качественное изменение самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи по спорным налоговым периодам по отношению к налоговым периодам, решения налогового органа по результатам налоговых проверок по которым являлись предметом судебной оценки по делам № А50-19939/2013 № А50-21643/2013, позволяющие суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к выводу об оказании обществом услуг по перевозке грузов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08). Несколько представленных налоговым органом транспортных накладных не являются достаточными для выводов о том, что фактические отношения общества с контрагентами в течение всех проверенных налоговых периодов следует квалифицировать как деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов.

При таких обстоятельствах доначисление  обществу ЕНВД, пени, привлечение к налоговой ответственности правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Кроме того, в связи с выводами о необоснованном неприменении обществом в проверенных налоговых периодах специального налогового режима, реальные налоговые обязательства общества по правильности исчисления, полноте и своевременности уплаты НДС и налога на прибыль инспекцией в ходе проверки не установлены.

Ссылаясь на то, что налогоплательщик был обязан применять разные налоговые режимы и вести раздельный налоговый учет, который обществом не велся, инспекцией было отказано  в применении налоговых вычетов по НДС в полном объеме, а также не приняты расходы по приобретению, в том числе, дизельного топлива (за исключением дизельного топлива, реализованного по договорам купли-продажи).

Между тем, из содержания договоров аренды транспортных средств видно,