Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А50-3650/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что обязанность по надлежащему содержанию транспортных средств  возложена на заявителя. Материалами дела установлено, что приобретенное дизельное топливо использовалось, в том числе, для заправки автомобилей в связи с поездками в г. Пермь на техническое обслуживание автомобилей и в связи с необходимостью проведения ремонтных работ, также дизельное топливо было необходимо для заправки имеющихся на балансе общества двух экскаваторов, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Доводы налогового органа о том, что согласно ст. 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, не могут являться основанием для непринятия понесенных расходов в целях исчисления прибыли и отказа в применении налоговых вычетов, поскольку даже принятие налогоплательщиком на себя обязательств, не предусмотренных договором аренды, равно как и получение компенсации (оплаты) свидетельствует о заключении отдельной сделки, и если в конечном счете расходы несет арендатор на основании фактической купли-продажи, то данное обстоятельство влечет обязанность у общества по формированию налоговой базы с реализации арендатору определенных товаров или услуг, но не может быть основанием для отказа в применении налоговых вычетов и непринятия расходов в силу вышеприведенных норм права.

Ссылка налогового органа на невозможность определить состав расходов общества по приобретению дизельного топлива для совершения указанных хозяйственных операций, поскольку в обоснование понесенных затрат налогоплательщиком представлены только акты на списание топлива, была обоснованно отклонена арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку обязанность определить реальные налоговые обязательства налогоплательщиков при проведении выездных налоговых проверок возложена на налоговые органы. Налоговым органом не представлено доказательств невозможности применения в рассматриваемой ситуации положений п.7 ч.1 ст. 31 НК РФ.

Также инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не приняты расходы общества по приобретению снегохода стоимостью 560 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 85 423,73 руб. и гидроцикла стоимостью 799 руб., в том числе НДС в сумме 121 881,30 руб., а также отказано в применении заявленных налоговых вычетов, так как эти затраты не связаны с получением доходов, и указанная специальная техника не использовалась обществом в проверенных налоговых периодах для совершения операций, облагаемых НДС.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и связанными с получением дохода.

Материалами дела установлено, что названная специальная техника приобретена обществом для сдачи в аренду, в дальнейшем в связи с отсутствием спроса на услуги по ее аренде, техника реализована (договоры купли-продажи от 15.04.2013, 30.10.2013).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком были соблюдены условия применения налоговых вычетов по операциям приобретения специальной техники, были предоставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, первичные документы, приобретенное имущество принято на учет и в дальнейшем реализовано.

Таким образом, отказ налогового органа в принятии расходов и применении вычетов по эпизоду, связанному со спецтехникой, правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2014 года по делу  № А50-3650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева