Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А60-20622/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12221/2014-АКу

г. Пермь

29 октября 2014 года                                                   Дело № А60-20622/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Талицкие дрожжи"   (ОГРН 1077203051012, ИНН 7202167904) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ЗАО «Регионгаз-Инвест»  (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО «Регионгаз-Инвест» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года

по делу № А60-20622/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску  ООО "Талицкие дрожжи"

к ЗАО «Регионгаз-Инвест» 

о взыскании 90 000 руб.,

установил:

ООО "Талицкие дрожжи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Регионгаз-Инвест»  о взыскании задолженности по оплате арендной платы в рамках договора  от 01.09.2013 № 278/13 в сумме 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что договор от  01.09.2013 № 278/13 является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, указывает на то, что размер арендной платы по названному договору значительно превышает размер арендной платы по иным договорам аренды муниципального имущества (котельных). Считает, что будет разумным изменить решение суда с условием возместить истцу стоимость за пользование арендованными помещениями в размере 16 020 руб. в месяц по аналогии с арендной платой, заложенной в тариф на тепловую энергию, утвержденный для ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" постановлением РЭК Свердловской области от 28.08.2013 № 76-ПК,  и предусмотренной договорами аренды муниципального имущества с Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении материалов дела в отсутствие своего представителя. принятого судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 01.09.2013 года № 278/13, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлено недвижимое имущество: здание котельного цеха, общей площадью 5280,5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Заводская, д.13 (кадастровый номер 66:09/01:01:16:13:09); здание газорегуляторного пункта, общей площадью 737 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Заводская, д.13 (кадастровый номер 66:09/01:01:16:13:13).

Имущество передано арендатору по акту от 01.09.2013 года. 

Согласно пунктам 1.4, 4.1 договора, арендатор вносит арендную плату в размере 30 000 руб. в месяц, ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

За период с января по март 2014 непогашенная задолженность ответчика по арендной плате составила 90 000 руб., что послужило основанием предъявления в арбитражный суд соответствующего иска.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования арендатором имущества, принадлежащего арендодателю, подтвержден материалами дела, в том числе  актом приема – передачи от 01.09.2013. При отсутствии доказательств внесения ответчиком арендных платежей  суд пришел к выводу о наличии задолженности ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" перед ООО "Талицкие дрожжи" по платежам за пользование объектами недвижимости за указанный период  в общей сумме 90 000 рублей (из расчета 30 000 рублей х 3 месяца).

При этом при принятии оспариваемого  решения суд первой инстанции не учел вступивший в законную силу судебный акт по делу № А60-312/2014, имеющий в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (п. 2 ст. 53 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что п. 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Со стороны арендатора ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" договор 01.09.2013 года № 278/13 подписан  В.В.Овсянниковым.

Исходя из материалов дела, информационной выписки из ЕГРЮЛ от 15.05.2014 года, протокола заседания совета директоров ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" от  23.07.2013 № 108 следует, что полномочия генерального директора Овсянникова В.В. были прекращены 28.07.2013 года. Начиная с 29.07.2013 года на должность генерального директора Общества был назначен Евдокимов  А.Г., о чем в ЕРГЮЛ была внесена запись от 06.08.2013 года №772973886856.

Таким образом,  спорный договор подписан В.В. Овсянниковым, который на момент заключения договора не мог обладать и не обладал полномочиями единоличного исполнительного органа ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ", из чего следует вывод об отсутствии полномочий у В.В.Овсянникова на подписание спорного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 183 ГК РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься:

- письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке;

- признание представляемым претензии контрагента;

- конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке);

- заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой;

- просьба об отсрочке или рассрочке исполнения;

- акцепт инкассового поручения.

При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства  одобрения договора 01.09.2013 года № 278/13 со стороны ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ".

Таким образом, из материалов дела следует, что договор аренды от 01.09.2013 года № 278/13 от ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" подписан неуполномоченным лицом и в дальнейшем не одобрен ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" соответственно, не может считаться заключенным.

Таким образом, условие по установлению стоимости арендной платы в размере 30 000 руб. ежемесячно не может считаться согласованным сторонами, и  применению по настоящему делу не подлежит.

Вышеприведенные обстоятельства были предметом исследования арбитражного апелляционного суда по делу № А60-312/2014, который в постановлении от 20.05.2014 пришел к выводу об отсутствии основания для возникновения у ответчика обязанности по договору, подписанному неуполномоченным лицом, что свидетельствует о незаключении ответчиком спорного договора.

Довод о том, что договор был заключен неуполномоченным лицом со стороны арендатора,  был заявлен ответчиком в отзыве на исковое заявление, однако не был оценен судом первой инстанции.

Факт использования арендатором имущества по договору от 01.09.2013 № 278/13 заявитель апелляционной жалобы не отрицает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при условии доказанности факта использования арендатором имущества, принадлежащего арендодателю на праве аренды, применяются нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ), таким образом, бремя доказывания размера понесенных убытков  лежит на истце.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи истцом ответчику здания котельного цеха, общей площадью 5280,5 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Заводская, д.13 (кадастровый номер 66:09/01:01:16:13:09); здания газорегуляторного пункта, общей площадью 737 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Заводская, д.13 (кадастровый номер 66:09/01:01:16:13:13) подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2013 года.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не отрицается  фактическое пользование спорным помещением в период с января по март 2014 включительно, таким образом, ответчик обязан возвратить истцу необоснованно полученную выгоду, так как иное приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как указано апеллянтом, затраты на арендную плату вошли в тариф на тепловую энергию, установленный для ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" Постановлением РЭК Свердловской области от 28.08.2013 в размере 16 020,00 рублей в месяц. Ответчик полагает, что стоимость возмещения за пользование помещениями следует  исчислять по аналогии с арендной платой, заложенной в тариф для ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" в размере 16 020 руб. Следовательно, указанная сумма признается ответчиком и не является спорной.

Учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих  размер стоимости  за пользование имуществом, а стоимость арендной платы в размере 30 000 руб. не была надлежащим образом согласована сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что при расчете возмещения подлежит применению указанная ответчиком сумма в размере 16 020 руб. Таким образом,  за пользование указанными помещениями за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 с ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" в пользу ООО "Талицкие дрожжи" подлежит взысканию 48 060 руб. (из расчета 16 020,00 руб. х 3 мес.).

Аналогичный вывод содержится в вышеприведенном постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-312/2014, вступившем в законную силу на дату принятия пересматриваемого решения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным