Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А50-25775/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Принимая во внимание, что факт перечисления ООО «Трикстер Групп» денежных средств на основании писем должника установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, оснований для признания сделок должника, возникших из 134 писем генерального директора должника Ступникова В.Ю. в адрес ООО «Трикстер Групп», мнимыми не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, перечисленные на основании писем от 10.06.2011, 06.05.2011 и 04.2011 денежные средства в сумме                    476 773 руб. 13 коп. на счет ОДО «Энергосбыт Звездного» были возвращены ООО «Трикстер Групп»  как ошибочно перечисленные.

Доказательства того, что ООО «Трикстер Групп» уведомляло должника о возвращённых ОДО «Энергосбыт Звездного» денежных средствах, а также исключило их из расчета при предъявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника как неосновательное обогащение, в материалах дела отсутствуют.

 Таким образом, установив недобросовестность ООО «Трикстер Групп», выразившееся в сокрытии сведений о возврате ОДО «Энергосбыт Звездного» денежных средств в сумме 476 773 руб. 13 коп., суд первой инстанции обосновано признал недействительными действия ООО «Трикстер Групп» по перечислению по письмам должника от 10.06.2011, от 04.2011, 06.05.2011 денежных средств в общей сумме 476 773 руб. 13 коп. в пользу ОДО «Энергосбыт Звездного».

Поскольку в отношении остальных писем должника в адрес ООО «Трикстер Групп» наличие совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, конкурсным управляющим должника не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника требования в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствовали правоотношения с ООО «НПО «Спецхиммаш» по аренде помещений, письма с поручениями о перечислении денежных средств ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» исполнены не были, так денежные средства были перечислены ОАО «Пермэнергосбыт», поручение по оплате экспертизы на сумму 9 488 руб. по письму от 22.02.2011 перечислены в нарушение п. 2 ст. 174 ГК РФ, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы права действующим законодательством не предусмотрена обязанность третьего лица, на которое должником возложено исполнение обязательства, проверять наличие правоотношений между должником и его контрагентом, в исполнение которых будут осуществляться перечисления денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы ООО «Трикстер Групп» по исполнению писем в сумме 2 925 500 руб. 13 коп. осуществлены за счет денежных средств должника, отклоняется как необоснованный.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что расходы ООО «Трикстер Групп» по исполнению писем в сумме 2 925 500 руб. 13 коп. осуществлены за счет денежных средств должника, в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку определением апелляционного суда от 12.09.2014 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2014 года по делу № А50-25775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Индастриз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко