Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А60-18595/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12201/2014-АК

г. Пермь

24 октября 2014 года                                                   Дело № А60-18595/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муржиной И.А.,

при участии:

от истца ООО "УРАЛАГРОРЕСУРС" (ОГРН 1056603672377, ИНН 6670089446) – Рыжков А.В., паспорт, доверенность от 08.10.2013;

от ответчика Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"  (ОГРН 1026601073861, ИНН 6644002914) – Турсунов С.А., паспорт, доверенность от 24.09.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года

по делу № А60-18595/2014,

принятое судьей ЕфимовымД.В.

по иску ООО "УРАЛАГРОРЕСУРС"

к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

о взыскании 3 385 359,32 руб. задолженности,

установил:

ООО "УралАгроРесурс" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 3 385 359,32 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В целях обеспечения исполнения судебного акта на взысканную сумму и сумму судебных расходов на ответчика возложена обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что исковые требования по делу № А60-41890/2013 о взыскании арендных платежей по договору аренды от 09.07.2010 № 104,  и  требования по настоящему делу об исполнении обязательств ответчиком по указанному договору являются тождественными. По мнению ответчика, суд первой инстанции был обязан прекратить производство по настоящему делу в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-13846/2013, имеющим в силу ч. 2 ст. 69  АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 09.07.2010 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды производственное оборудование в виде автоматизированной линии по приемке, охлаждению, переработке, пакетированию и хранению молока (согласно приложению № 1 к данному договору) и иное оборудование (согласно приложению № 2 к указанному договору) (далее – оборудование), которое будет использоваться последним в цехе и подсобных помещениях, расположенных по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п. Восточный, ул. Комарова, д. 18, в соответствии с назначением оборудования, упаковочный материал.

Согласно п. 2.1 договора от 09.07.2010 он заключён на три года. Исчисление срока аренды оборудования начинается со дня, следующего за датой подписания акта приемки-сдачи оборудования, и продлится до 2013 года

В силу п. 3.1 названного договора подлежащая уплате арендная плата исчисляется из расчета 7 руб. за производство одной единицы продукции (литр молока питьевого жирностью 2,5%) согласно калькуляции

Факт передачи истцом ответчику оборудования подтверждается представленным в материалы дела подписанным обеими сторонами актом приёма-передачи от 09.07.2010, сторонами не оспаривается.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2013 по делу №А60-13846/2013 удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 09.07.2010 № 104 за период с января  по декабрь 2012 года в сумме 1 012 267 руб., в том числе по арендной плате – в сумме 985 359,32 руб., по возмещению расходов на содержание объекта аренды – в сумме 26 908 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате на момент окончания срока действия договора ( 09.07.2013), истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части суммы 2 400 000 руб. за вычетом взысканной ранее решением суда по делу № А60-13846/2013 задолженности по уплате арендной платы за период с января по декабрь 2012 года. При принятии  решения арбитражный суд не нашел оснований для прекращения по данному делу, на котором настаивал ответчик.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, связанных с неприменением п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А60-41890/2013 в удовлетворении требований  ООО «УралАгроресур» о взыскании с  ФКУ «Колония-поселение № 45 ГУФСИН России по Свердловской области» о взыскании задолженности по договору аренды от 09.07.2019 в сумме 1 158 050 руб. за период с 01.02.2013 по 09.07.2013 отказано (л.д. 51-54).

Обжалуя решение, учреждение ссылается на то, что предмет и основания по делу А60-41890/2013 и по настоящему делу тождественны.

Данный довод является необоснованным.

Тождество требований устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

И предмет, и основание требования отражаются в заявлении. Если все три элемента требования совпадают, то налицо их тождество.

Таким образом, для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необходимо совпадение субъектов, предмета и оснований спора по рассматриваемому делу и делу, по которому уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

Ссылка учреждения на то, что основаниями для обращения в арбитражный суд являются требования об уплате арендных платежей по договору аренды от 09.07.2010, которые совпадают, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Как следует из вступившего в законную силу решения по делу № А60-41890/2013, истцом заявлены требования на основании ст. 424 ГК РФ о взыскании задолженности за пользование оборудованием, исходя из отсутствия условий оплаты, предусмотренных в договоре.

Основанием для подачи настоящего иска явилось неисполнение ответчиком условий дополнительного соглашения от 31.01.2013 при наступлении срока исполнения обязательства, в нем предусмотренного.

Из материалов дела следует, что 31.01.2013 стороны по договору от 09.07.2010 № 104 заключили дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому установили, что на момент окончания действия договора стоимость аренды оборудования составляет 3 385 359,32 руб. Арендатор обязуется исполнить обязательство до 09.07.2013 (л.д. 29).

Таким образом, основание иска по настоящему делу изменено, заявленные исковые требования тождественными относительно спора, рассмотренного в рамках арбитражного дела № А60-41890/2013, не являются.

Кроме вышеприведенных, иных возражений против законности принятого судом решения апеллятором не заявлено, представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявлений о ничтожности либо недействительности договора от 09.07.2010 № 104, Дополнительного соглашения к договору от 31.01.2013 сторонами настоящего спора не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения подтвердил, что арендные платежи, за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд, не уплачены.

Наличия волеизъявления сторон на безвозмездное пользование имуществом или изменение условий дополнительного соглашения из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Процессуальных нарушений, которые влекут в порядке ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года по делу № А60-18595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева