Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А60-17630/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о претензионном порядке урегулирования спора нельзя считать согласованным. Соответственно, у истца по первоначальному иску не возникла обязанность по направлению в адрес ответчика претензии.

Требование истца по встречному иску также получило всестороннюю правовую оценку, и было обоснованно признано судом неправомерным, исходя из следующего.

В силу ст. 450 ГК РФ (п. п. 1, 2) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Ответчиком по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску направлено уведомление № 13-083 от 25.04.2014 о расторжении договора и возврате предварительной оплаты товара, на которое истец по первоначальному иску ответил отказом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Ответчик по первоначальному иску, заявляя требование о расторжении договора, ссылается на отказ поставщика от проведения первичной поверки оборудования, установки и пуско-наладки газоаналитической системы, ошибочно полагая, что данное обстоятельство является основанием к расторжению спорного договора.

Названные доводы ответчика по первоначальному иску были обоснованно и мотивированно отклонены судом. Указание апеллянта на то, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора необоснованно не принят во внимание факт отказа ООО «Интертек Инструментс» от исполнения обязательств по договору в части проведения первичной проверки, установке оборудования, его пуско-наладке, а равно от исполнения соответствующей обязанности, предусмотренной условиями договора, опровергается материалами дела и непосредственно судебным актом, в которой суд указал причину отклонения соответствующих возражений ответчика.

Кроме  того, в материалы дела представлен договор подряда ВгАЗ-Д-13-474 от 26.04.2013, заключенный между ОАО «СУАЛ» и ООО «Электромонтажавтоматика», по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по осуществлению пуско-наладки контрольно-измерительного оборудования.

В материалах дела имеется также письмо ООО «Электромонтажавтоматика» (№ 431к от 19.11.2013), из которого следует, что ответчик по первоначальному иску отказался от услуг по установке спектрометра LAS-RB210-HF и заявил об отсутствии намерения устанавливать спектрометр LAS-RB210-HF по причине остановки производства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой апелляционная инстанция не усматривает.

Как верно указано судом, окончательный расчет согласно пункту 5.3 договора должен быть произведен в течение 45 календарных дней по факту поставки оборудования.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014  года по делу № А60-17630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

О. Н. Чепурченко