Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А60-10435/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

которое в свою очередь передало его по договору купли-продажи истцу по делу.

Таким образом, имущество приобретено истцом в результате ряда последовательно совершенных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал законность основания возникновения его права.

Ссылки администрации на решение малого Совета Свердловского областного Совета народных депутатов от 12.10.1993 №204/24 «О разграничении собственности на территории Свердловской области» с приложением № 6 к нему как на основание возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество, апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности относятся предприятия и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, предприятия газификации (кроме вошедших в Приложение 3).

В приложении № 3, в котором поименованы объекты, относящиеся к муниципальной собственности, спорные объекты не поименованы.

Таким образом, оснований для отнесения спорного имущества к муниципальной собственности в силу закона не имеется.

Доказательств того, что при передаче спорного имущества в муниципальную собственность был соблюден порядок, установленный действующим законодательством, также не представлено.

Равно как администрацией не представлено доказательств того, что с 1993 года муниципалитет осуществлял права собственника в отношении спорного имущества, в том числе нес расходы на его содержание, и эксплуатировал взлетно-посадочную полосу по назначению.

Представленные апелляционному суду акты выполненных работ, в том числе по уборке снега и спилу деревьев, таковыми не являются, поскольку составлены безотносительно места, где эти работы выполнены.

Представленные договоры безвозмездного пользования, заключенные с иными лицами,  также не принимаются, поскольку доказательств их реального исполнения, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным удовлетворить требования истца и признать за ним право собственности на летное поле, искусственная взлетно-посадочная полоса, длина 700 метров, ширина 35 метров, площадь 24 500 кв.м., покрытие асфальтобетон; грунтовая взлетно-посадочная полоса, длина 600 метров, ширина 70 метров, площадь 42 000 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Папанинцев, 130, согласно техническим характеристикам, соответствующим документам, представленным в материалы дела (аэронавигационный паспорт посадочной площадки и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации), принимая во внимание необходимость правовой определенности в отношениях сторон и то, что регистрация перехода права собственности к истцу в настоящее время невозможна (продавец – общество «Второе САП» ликвидировано).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом соглашение распределении судебных расходов, заключенное в суде первой инстанции, апелляционным судом не принимается, поскольку администрация, являющаяся ответчиком по настоящему делу, в нем не участвовала.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Из материалов дела следует, что обществом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 31 119 руб. по платежному поручению № 1 от 17.03.2014 (л.д. 14).

С учетом результата дела об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию по 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из федерального бюджета истцу возвращается 27 119 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением №1 от 17.03.2014, оригинал которого находится в материалах дела.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года по делу № А60-10435/2014 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «УралАвиаПром» требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «УралАвиаПром» на объект недвижимого имущества – Летное поле, искусственная взлетно-посадочная полоса, длина 700 метров, ширина 35 метров, площадь 24 500 кв.м., покрытие асфальтобетон; грунтовая взлетно-посадочная полоса, длина 600 метров, ширина 70 метров, площадь 42 000 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Папанинцев, 130.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тагилспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралАвиаПром» 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Тавдинского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралАвиаПром» 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралАвиаПром» из федерального бюджета 27 119 (двадцать семь тысяч сто девятнадцать) руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением №1 от 17.03.2014, оригинал которого находится в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Е.О.Гладких

Т.В.Макаров