Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А50-5476/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12570/2014-ГК

г. Пермь  

30 октября 2014 года                                                               Дело №А50-5476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (ООО "СВТ"): Фалеев Д.Г. (доверенность от 24.02.2014 №15, паспорт),

от  ответчика (ООО "Пермэнергомонтаж"): Шапарова Е.П. (доверенность от 24.01.2014, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

 ООО "Пермэнергомонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2014 года

по делу № А50-5476/2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "СВТ" (ОГРН 1065908029220, ИНН 5908035127)

к ООО "Пермэнергомонтаж" (ОГРН 1075908002103, ИНН 5908038015)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ООО "СВТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермэнергомонтаж" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг за период с августа по ноябрь 2013 года в сумме 72 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2014 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, работы истцом выполнялись некачественно, декларации в налоговый орган поступали с явными нарушениями. Некачественно составлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам. Исправления в декларации не были внесены. 01.10.2013 ответчиком прекращен доступ истца к серверу ответчика, в связи с этим, истец не имел физической возможности оказывать услуги ответчику. В результате ответчик понес убытки.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 между истцом (исполнитель), и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию, в которое входят: организация ведения бухгалтерского учета и бухгалтерское сопровождение; организация ведения налогового учета и налоговое сопровождение (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги в следующем порядке: 50% - предоплата, 50% - по завершении работ.

В соответствии с п. 3.2 договора, цена услуг по данному договору составляет 18 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что по завершению соответствующего отчетного периода подписывается акт выполненных работ (оказанных услуг). Если в течении трех рабочих дней с момента получения подписанного исполнителем акта заказчик не подписал его и не предоставил мотивированный отказ, услуги исполнителя считаются принятыми, а работы полностью выполненными.

Срок действия договора с момента подписания по 31.12.2013 (п. 5.1 договора).

Ответчик в одностороннем порядке отказался от договора. Уведомление ответчика об отказе от договора получено истцом 12.12.2013.

За период август, сентябрь 2013 года, исполнителем были выполнены работы (оказана услуга), согласно условиям договора в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ, которые получены заказчиком 03.10.2013.

Также исполнителем оказаны услуги в соответствии с условиями договора в период октябрь, ноябрь 2013 года, в адрес заказчика было направлено письмо исх.№115 от 17.01.2014 с приложением актов выполненных работ за октябрь, ноябрь 2013 года и акт сверки взаимных расчетов между ООО «СВТ» и ООО «Пермэнергомонтаж» по договору от 30.04.2013.

Ссылаясь на то, что заказчик не направил в адрес исполнителя в соответствующий условиям договора срок мотивированный отказ, на сегодняшний день оплату за оказанные по договору услуги за период с августа 2013 года по ноябрь 2013 года не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 72 000 руб. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ). Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, предусмотренных вышеназванными договорами, подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств. Мотивированный отказ от приемки оказанных услуг ответчиком истцу надлежащим образом не заявлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что услуги в период по сентябрь 2013 года истцом ответчику оказывались ненадлежащего качества, а с октября 2013 года не оказывались, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку анализ представленных сторонами документов свидетельствует о выполнении истцом обязательств по договору в спорный период.

Так, материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику акты выполненных работ за период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года. Акты приняты представителем ответчика 03.10.2013.

В письмах от 12.12.2013 №312, от 25.02.2014 №29 ответчик известил истца о том, что отказывается оплатить услуги по договору за август-сентябрь 2013 года, в связи с тем, что работы выполнены не в полном объеме, не представлен анализ хозяйственной деятельности за 1, 2, 3 кварталы 2013 года, не подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 3 квартал 2013 года.

В письме от 30.12.2013 №326 ответчик известил истца о том, что акты за октябрь и ноябрь 2013 года не принимаются, поскольку доступ истца к серверу ответчика был закрыт с 01.10.2013, следовательно, услуги в октябре-ноябре 2013 года не могли выполняться.

Письмом от 17.01.2014 №115, истец повторно направил ответчику акты выполненных работ за период с октября 2013 года по ноябрь 2013 года.

Исполнение истцом обязательств по договору в спорный период подтверждается следующими документами: квитанцией о приемке 25.10.2013 (регистрационный номер 12477890) в электронном виде налоговой корректирующей декларации по налогу на добавленную стоимость; квитанцией о приемке 25.10.2013 (регистрационный номер 12477851) в электронном виде налоговой корректирующей декларации по налогу на добавленную стоимость; квитанцией о приемке 28.10.2013 (регистрационный номер 12477852) в электронном виде налоговой корректирующей декларации по налогу на прибыль; квитанцией о приемке 06.12.2013 (регистрационный номер 12739048) в электронном виде налоговой корректирующей декларации по налогу на прибыль; квитанцией о приемке 13.12.2013 (регистрационный номер 12789934) в электронном виде налоговой корректирующей декларации по налогу на добавленную стоимость; информацией о переписке сторон в электронном виде, об общении по телефону.

Ссылка ответчика на то, что он прекратил истцу доступ к серверу с 01.10.2013 противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно, ответа интернет провайдера ОАО «МТС» о подключении в рамках договора №30200012368 от 29.08.2011 к IP адресу 46.146.217.58 в спорный период и ответа на судебный запрос, интернет провайдера ОАО «ЭР-Телеком» о принадлежности IP адреса 46.146.217.58 ответчику ООО «Пермэнергомонтаж».

Указание ответчика на расторжение договора со ссылкой на письмо от 15.10.2013, не принимается, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления указанного письма в адрес истца. Согласно акта приема-передачи документов, письмо имеющее дату 15.10.2013 №264/1 предоставлено истцу 12.12.2013. С учетом этого обстоятельства, истец в соответствии с условиями договора прекратил оказание услуг по договору, что также подтверждено справкой ООО «Компания Тензор» от 20.05.2014 №340, из которой следует, что ответчик находился на сопровождении в рамках корпоративной лицензии истца. В рамках лицензии отправлялась отчетность в государственные органы в электронном виде с 11.07.2013 по 13.12.2013.

Кроме того, ответчиком не отрицается факт того, что отчетность за              9 месяцев 2013г. была сдана истцом в соответствующие контролирующие органы. Указанная отчетность могла быть сдана истцом не ранее 01.10.2013г., то есть только в спорный период, что свидетельствует о выполнении истцом своих обязательств по договору до момента его расторжения.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты работы только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В рамках настоящего дела наличие таких обстоятельств заказчиком не доказано и судом не установлено.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на возникновение у ответчика убытков, соответствующих доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчик также не представил.

С учетом изложенного, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг за спорный период в заявленном объеме. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по             ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2014 года по делу №А50-5476/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

Л.В. Дружинина