Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А60-12895/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13048/2014-ГК

г. Пермь

30 октября 2014 года                                                   Дело № А60-12895/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

в отсутствии представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Бантора"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2014 года

по делу № А60-12895/2014,

принятое судьей Ремизовой Н.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ФПК" (ОГРН 1136685006370, ИНН 6685030519)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бантора" (ОГРН 11036658034601, ИНН 3662158490)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бантора" о взыскании 687284 руб. 17 коп., в том числе основного долга в размере 660266 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2013 по 01.04.2014, в сумме 27018 руб. 09 коп., а также просит продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 660266 руб. 08 коп., начиная с 02.04.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Бантора" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ФПК" 336888 руб. 80 коп, в том числе основной долг в размере 323258 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.09.2013 по 01.04.2014, в сумме 13630 руб. 72 коп., продолжать начислять проценты на сумму основного долга в размере 323258 руб. 08 коп., начиная с 02.04.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. В остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Бантора" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ФПК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 9737 руб. 78 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Бантора" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ФПК" взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму 346626 руб. 58 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с решением,  ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение  отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В жалобе указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Сообщает, что в его адрес от истца исковое заявление с приложениями не поступало.

Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ФПК" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бантора" (покупатель) заключен договор поставки № 180- ФПК-08/13 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю продукцию – пленочные материалы, изделия из пленочных материалов (товар), а Покупатель – указанный товар принимать и оплачивать (п. 1.1. договора).  

По смыслу п. 1.2. договора ассортимент, количество, цена и срок поставки товара устанавливается в дополнительных соглашениях.

Так, в дополнительном соглашении № 1 от 15.08.2013 стороны согласовали все существенные условия поставки, которая была произведена 20.09.2013 согласно товарным накладным № 46280-Т, 46286-Т. Товар поставлен поставщиком и принят покупателем по указанным накладным, содержащими подписи работников и оттиск печати ответчика, на общую сумму 660266 руб. 08 коп. Таким образом, факт передачи товара подтвержден.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата производиться следующим образом: 50% предоплаты на основании выставленного счета в течении 3-х календарных дней, вторые 50% в течении 7 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, ответчиком произведен платеж, предусмотренный п. 2.2. договора, в сумме 337008 руб. 00 коп. (платежное поручение от 22.08.2013г. № 162).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора поставки, исходя из представленного ответчиком  и не опровергнутого истцом доказательства оплаты задолженности в сумме 337008 руб., в отсутствие доказательств оплаты задолженности в оставшейся части, исковые требования признал обоснованными в сумме, не превышающей 323258 руб. 08 коп., материальные требования удовлетворил в указанной части.

При этом, принимая во внимание несвоевременность оплаты за поставленный товар, произведя перерасчет процентов с учетом осуществленного ответчиком платежа в сумме 337008 руб., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично  в сумме 13630 руб..

При этом, суд первой инстанции  взыскал с  ООО "Бантора" в пользу ООО Торговый дом "ФПК"  проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму 346626 руб. 58 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о не соблюдении претензионного порядка  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из договора поставки пунктом 5.1. предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Соблюдение указанного порядка осуществлено путем предъявления истцом в адрес ответчика претензии от 27.01.2014 с требованием об оплате образовавшейся по договору поставки № 180- ФПК-08/13 от 12.08.2013 задолженности в кратчайшие сроки (л.д. 24).

Претензия отправлена по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 16-202 (л.д. 25).

При этом суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялась претензия, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 37).

Более того, данный адрес указан ООО "Бантора" в апелляционной жалобе.

О получении 07.03.2014 названной претензии ответчиком свидетельствует сообщение компании ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) о вручении авианакладной отправленной истцом в адрес ответчика (л.д. 26).

Исходя из условий договора, ответ на претензию должен был быть представлен истцу в течении 10 дней (пункт 5.1.).

С учетом того, что на момент обращения в суд с настоящим иском 01 апреля 2014 года, а также принятия искового заявления к производству (определение от 04.04.2014) срок для рассмотрения претензии истек, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, считается соблюденным.

Следовательно, оснований полагать, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о не направлении истцом в адрес ответчика искового заявления опровергается имеющейся в материалах дела копией транспортной накладной ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) (л.д. 25). Адрес, по которому направлялось исковое заявление, соответствует месту нахождения юридического лица.

Иных доводов, влекущих отмену  судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 требований о предоставлении подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с ООО "Бантора"  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2014 года по делу № А60-12895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бантора" (ОГРН 11036658034601, ИНН 3662158490) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.В. Макаров